Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-25049/14

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-171687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014

по делу N А40-171687/2012, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

(ОГРН 1023403446362, 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград,

ул. Волгодонская, 16)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ОГРН 1037739262220, 129090, г. Москва, проспект Мира, 15)

третьи лица: Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района"

о взыскании неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шульга О.А. (по доверенности от 17.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании в пользу Истца неосновательного обогащения в сумме 402 306,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 673,74 руб.

Определением от 30.11.2012 Арбитражного суда Волгоградской области дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 207 003 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не были установлены полномочия директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" на указанную дату, подтверждающие наличие у должностного лица соответствующего права вести переписку относительно последствий распоряжения договора от 01.04.202, в связи с чем факт использования спорных нежилых помещений остается недоказанным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 01.04.2002 между истцом (ссудодатель), третьим лицом (балансодержатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор N 94 на безвозмездное пользование муниципальным имуществом (далее - договор безвозмездного пользования), по которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, улица им. Шопена, 12, площадью 574,5 кв.м. В случае досрочного прекращения договора ссудополучатель обязан освободить переданное помещение в 5-дневный срок с момента прекращения договора. Договор заключен на неопределенный срок (в редакции изменений и дополнений N 1 от 18.07.2002 и N 2 от 12.10.2005).

01.04.2002 ответчику передано помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, в настоящем деле договор безвозмездного пользования после 07.04.2004 считался возобновленным на неопределенный срок, поскольку предприятие продолжало пользоваться нежилым помещением, а Департамент против этого не возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Письмом от 10.03.2010 N 2894 истец уведомил ответчика об отказе от договора от 01.04.2002 N 94 на основании решения Волгоградской городской Думы от 10.02.2010 N 29/877 "О даче согласия на отказ от договоров безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями" с 10.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 с ответчика в ползу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 161 002 руб. 99 коп. в виде не полученной арендной платы за пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шопена, д. 12, в период с 11.04.2010 г. по 31.08.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 137,29 руб., а также предприятие выселено из занимаемых нежилых помещений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически ответчик освободил помещение 29 декабря 2011 года, поскольку представленный истцом акт совершения исполнительных действий от 19.06.2012 не может являться надлежащим доказательством по делу в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств, подтверждающих факт освобождения ответчиком спорных нежилых помещений 19.06.2012 истцом суду не представлено.

При этом, судом установлено, что истец был осведомлен о том, что помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, д. 12 были фактически освобождены ответчиком 29 декабря 2011 года, что подтверждается письмом от 21 декабря 2011 года N 281, письмом N 7 от 08 февраля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01 июля 2011 года по 29 декабря 2011 года, исходя из следующего.

Предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, в связи с чем в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 207 003 руб. 84 коп.

При этом, доказательств пользования предприятием нежилыми помещениями площадью 574,5 кв. м., расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, д. 12, в спорный период с 30 декабря 2011 года по 18 июня 2012 года истцом не представлено.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 207 003 руб. 84 коп. за период с 01 июля 2011 года по 29 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств использования ответчиком нежилых помещений в спорный период опровергается представленными в материалы дела доказательствами, при том, что ответчик до 29 декабря 2011 года продолжал пользоваться помещением без внесения платы за его использование, то есть сберег за счет истца (потерпевшего) имущество (деньги) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как неосновательное обогащение

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-171687/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова