|
23 сентября 2013 г.
|
Дело N А51-22690/2011
|
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-9744/2013
на определение от 25.06.2013
судьи С.Н. Шклярова
об отказе в обеспечении иска
по делу N А51-22690/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709, ИНН 2520001420)
к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" (ОГРН 1022701190445, ИНН 2702010677)
о взыскании 4 101 227 рублей 69 копеек,
при участии:
от истца: Красицкий И.Л. - паспорт, доверенность от 17.05.2013 сроком действия до 20.11.2013 со специальными полномочиями, конкурсный управляющий Губань В.И. - паспорт, определение суда от 17.05.2013 по делу N А51-2979/2007;
от ответчика: Демкина Т.П. - паспорт, доверенность от 04.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу А51-22690/2011 с открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой" (далее - общество) в пользу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны РФ (далее - предприятие) взыскано 4 101 227 рублей 69 копеек убытков и 53 506 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Через канцелярию суда от предприятия поступило ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта в виде запрета обществу совершать действия, направленные на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности на общую сумму 4 104 372 рубля 11 копеек: зданием кадастровый номер 25:28:04 00 1260068:17402/А, А1, А2; земельным участком кадастровый номер 25:28:040012:122, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для обеспечения исполнения решения суда. Пояснил, что в материалах дела имеются доказательства наличия задолженности общества по налогам и сборам в значительном размере, взыскание которой, по мнению апеллянта, сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу, в то время как удовлетворение заявления обеспечит исполнение решения суда. Указал, что об отсутствии у ответчика денежных средств свидетельствует также его заявление о невозможности внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы по делу. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали изложенные позиции по делу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьёй 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов по правилам главы VIII АПК РФ.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. О затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут свидетельствовать отсутствие имущества у должника либо действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения, суд первой инстанции верно указал, что истец не обосновал применительно к положениям статьи 90 АПК РФ возможность неисполнения судебного акта, не представил доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для удовлетворения
