Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 05АП-9744/13

г. Владивосток

23 сентября 2013 г.

Дело N А51-22690/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-9744/2013

на определение от 25.06.2013

судьи С.Н. Шклярова

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-22690/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709, ИНН 2520001420)

к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" (ОГРН 1022701190445, ИНН 2702010677)

о взыскании 4 101 227 рублей 69 копеек,

при участии:

от истца: Красицкий И.Л. - паспорт, доверенность от 17.05.2013 сроком действия до 20.11.2013 со специальными полномочиями, конкурсный управляющий Губань В.И. - паспорт, определение суда от 17.05.2013 по делу N А51-2979/2007;

от ответчика: Демкина Т.П. - паспорт, доверенность от 04.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу А51-22690/2011 с открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой" (далее - общество) в пользу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны РФ (далее - предприятие) взыскано 4 101 227 рублей 69 копеек убытков и 53 506 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Через канцелярию суда от предприятия поступило ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта в виде запрета обществу совершать действия, направленные на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности на общую сумму 4 104 372 рубля 11 копеек: зданием кадастровый номер 25:28:04 00 1260068:17402/А, А1, А2; земельным участком кадастровый номер 25:28:040012:122, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для обеспечения исполнения решения суда. Пояснил, что в материалах дела имеются доказательства наличия задолженности общества по налогам и сборам в значительном размере, взыскание которой, по мнению апеллянта, сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу, в то время как удовлетворение заявления обеспечит исполнение решения суда. Указал, что об отсутствии у ответчика денежных средств свидетельствует также его заявление о невозможности внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы по делу. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали изложенные позиции по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов по правилам главы VIII АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. О затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут свидетельствовать отсутствие имущества у должника либо действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения, суд первой инстанции верно указал, что истец не обосновал применительно к положениям статьи 90 АПК РФ возможность неисполнения судебного акта, не представил доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, либо доказательств совершения действий, направленных на уменьшение объема имущества. Напротив, в обоснование заявления об обеспечении исполнения решения суда предприятием представлены доказательства наличия у общества и иного имущества, помимо денежных средств на расчётном счёте, на возможность списания которых в бесспорном порядке налоговым органом ссылается апеллянт.

Кроме того, при рассмотрении заявления общества о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А51-4946/2013 судом установлена его обоснованность, в подтверждение чего суд также указал, что общество имеет стабильное финансовое положение и в случае отказа в удовлетворении заявленного требования не утратит возможности исполнения налогового обязательства перед государством, о чём свидетельствуют бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2013, справка о балансовой стоимости имущества, перечень имущества и ТМЦ по филиалам.

В то же время доказательства того, что общество на настоящий момент предпринимает действия по уменьшению размера имущества, материалы дела не содержат. Наличие у общества задолженности по налогам и сборам и возможность её списания налоговым органом не свидетельствуют о принятии именно обществом соответствующих действий, в то время как по смыслу положений главы 8 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер связаны с действиями лица, в отношении которого или имущества которого они испрашиваются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу N А51-22690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич