Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 05АП-9532/14

г. Владивосток

04 сентября 2014 г.

Дело N А51-22690/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой",

апелляционное производство N 05АП-9532/2014

на определение от 19.05.2014

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-22690/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны РФ

о взыскании 393 325 руб. 80 коп. судебных расходов

в деле по иску федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны РФ (ИНН 2520001420, ОГРН 1022500869709, дата регистрации: 24.12.2002)

к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" (ИНН 2702010677, ОГРН 1022701190445, дата регистрации: 30.09.2002)

о взыскании 4 001 587 руб. 20 коп.,

при участии:

конкурсный управляющий федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны РФ Губань В.И. (определение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-2979/2007 от 03.06.2014, паспорт); его представитель - Красицкий И.Л. (доверенность от 28.05.2014, паспорт);

от ОАО "Дальсвязьстрой" - представитель Мартовод А.В. (доверенность от 04.06.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 993 600 рублей стоимости вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, 25 758 рублей 89 копеек расходов по определению размера вреда и проведению агрохимического анализа почв и 3 144 рубля 42 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2012 по делу N А51-22690/2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ответчика 4 101 227 рублей 69 копеек, в том числе 4 075 468 рублей 80 копеек убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения в результате проведения земляных работ, 7 987 рублей 20 копеек расходов по определению размера вреда и 17 771 рублей 59 копеек стоимости услуг, связанных с определением агрохимического анализа почв.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Определением судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-2204/14 от 13.-3.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-22690/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 по указанному делу отказано.

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 393 325 рублей 80 копеек судебных расходов.

Определением от 19.05.2014 с ОАО "Дальсвязьстрой" в пользу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны российской Федерации взыскано 251 403 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ОАО "Дальсвязьстрой" просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что согласно акту приёма-сдачи услуг от 11.02.2014 общая стоимость услуг составила 241 000 рублей, однако указанная сумма не разбита по оказанным услугам, соотнести стоимость услуг, указанную в соглашении, и стоимость услуг, указанную в акте, не представляется возможным. В связи с чем считает, что истцом не доказан размер расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг. Обращает внимание на то, что основанием представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров является договор от 01.10.2007, между тем, предметом договора от 01.10.2007 является оказание исполнителем- Красицким И.Л. услуг на период конкурсного производства и в перечень услуг не входит оказание услуг Красицким И.Л. по представлению интересов ФГУСП "Михайловское" МО РФ по делу N А51-22690/2011. Резюмируя изложенное, апеллянт считает, что все представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры подтверждают оплату по договору N 01-2007 от 01.10.2007 за оказание услуг на период конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий жалобу оспорил, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 241 000 рублей, понесенных заявителем в связи с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции, ФАС ДВО, а также в судебных заседаниях трех инстанций после отмены судебного акта, заявитель представил договор возмездного оказания услуг N 01-2007 от 01.10.07, соглашение об оказании юридических услуг от 20.12.11, акт приема - сдачи оказанных услуг.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальное вознаграждение по спорам, не имеющим цены иска, за подготовку дела и составлению искового заявления составляет - 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях - 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также учитывая, что представитель заявителя оказал помощь по подготовке дела и составлению заявления, представлял интересы заявителя в семи судебных заседаниях с учетом двух перерывов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, в ФАС ДВО, а также после отмены судебного акта, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, а также составил кассационную жалобу, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части, взыскав 100 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в сумме 141 000 рублей судом правомерно отказано, в связи с не подтверждением материалами дела факта оказания заявленных услуг на данную сумму.

Транспортные расходы, понесенные истцом в связи с направлением представителя в судебные заседания, а именно в ФАС ДВО: на приобретение проездных билетов в общей сумме 18 358 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 40 000 рублей, а также на оплату стоимости топографических услуг в сумме 79 545 рублей непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Относительно судебных расходов в сумме 922 руб. 80 коп. на приобретение железнодорожных билетов для участия представителя в судебном заседании в ФАС ДВО - 14.01.14 суд установил, что заявитель не доказал обоснованность расходов в указанной сумме, что обусловило отказ в удовлетворении иска в указанной сумме.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика судебные расходы в общей сумме 251 403 руб.

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры подтверждают оплату по договору N 01-2007 от 01.10.2007 за оказание услуг только на период конкурсного производства, подлежат отклонению как необоснованные. Назначение платежей в расходных кассовых ордерах от 05.05.2012, от 18.09.2013, от 14.12.2013, 06.02.2014 указано правильно, поскольку в декабре 2011 года между ФГУСП "Михайловское" МО РФ в лице конкурсного управляющего Губаня В.И. и Красицким И.Л. к договору N 01-2007 заключено соглашение об оказании юридических услуг по взысканию убытков (возмещения вреда) в связи с самовольным производством земляных работ на землях сельскохозяйственного назначения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу N А51-22690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко