Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-7766/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А12-12748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бирюковой Людмилы Васильевны Викторов Александр Васильевич по доверенности от 14.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-12748/2013 (судья Савченко Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443175)

к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Людмиле Васильевне (ИНН 344301272062, ОГРНИП 304344326500251)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Людмиле Васильевне (далее предприниматель, ответчик) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм автора-исполнителя Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга") из альбома "Лена": "Где была", "Принцесса", "Лодочка", "Сложная песня", "Больно", "По моей щеке", "Ехал ко мне друг", "Лена", "Номерок", "Ре-ля", "Виски", "Другу", "Ленточка", "Мамочка" в размере 140 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 140 000 руб. денежной компенсации, 5 200 руб. государственной пошлины. В части требования о взыскании 200 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-12748/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приобретенный в киоске, принадлежащем ответчику, диск является лицензионным.

Заявитель полагает, что не представлены доказательства приобретения спорного диска именно истцом, именно в торговой точке, принадлежащей истцу.

По мнению заявителя, истец не наделен полномочиями на выявление фактов нарушений авторских и смежных прав.

Податель жалобы указывает, что представленная истцом видеозапись выполнена с нарушением законодательства и не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявитель также указывает, что в представленных в материалы дела договорах имеются отличные подписи Хрулевой Е.В., и отсутствую подтверждения, что Хрулева Е.В. является авторов указанных песен.

Заявитель полагает, что размер компенсации не соотносим с причиненными убытками и противоречит положениям статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, не может превышать 10 000 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между Хрулевой Еленой Владимировной (правообладатель) и обществом (правоприобретатель) 09.02.2011 г заключен договор N А-11-02-01/СМ, по условиям которого правообладатель, являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, указанное в приложении к договору, а правоприобретатель принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Также, между Хрулевой Е.В. (лицензиар) и обществом (лицензиат) 01.06.2012 г. заключен договор N А-11-06-01/СМИС, по условиям которого лицензиар, являясь производителем фонограмм и исполнителем произведений, предоставляет лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к договору, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях.

В киоске "Волгоградская областная филармония. Касса." по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, 15/4, 29.03.2013 г. истцом приобретен диск "Елена Ваенга", содержащий, в том числе, и музыкальные фонограммы, входящие в альбом "Лена", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Полагая, что предпринимателем нарушено исключительное право правообладателя, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают контрафактное происхождение указанного диска, содержащего фонограммы произведений альбома "Елена Ваенга "Лена". Суд определил сумму компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя в размере 140 000 руб.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Товарный чек от 29.03.2013 г., содержащий наименование ответчика, его ИНН, дату совершения покупки, сам купленный товар, в совокупности с видеосъемкой совершения покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика диска "Елена Ваенга". Доказательств того, что согласно представленному товарному чеку ответчик реализовал иной диск, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный в торговой точке ответчика диск является контрафактным. На указанном диске отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; полиграфическое оформление диска отличается от оформления лицензионного диска; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, гравировка кода IFPI (международной ассоциации производителей фонограмм). Альбом "Лена" в формате МРЗ официально не выпускался, что подтверждается информационным письмом ООО "Квадро-Паблишинг" от 29.10.2012 г. (т.1 л.д.79).

Суд на основании анализа условий вышеуказанных договоров пришел к выводу, что общество обладает исключительными правами на вышеуказанные произведения.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу пункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10521/10 от 30.11.2010 каждая из фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении четырнадцати фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за нарушение смежных прав на использование спорных фонограмм, входящих альбом "Лена", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 140 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на выявление фактов нарушений авторских и смежных прав отклоняется судебной коллегией на основании имеющихся в материалах дела доверенностей от 05.12.2011 г., 17.12.2012 г.

Довод о незаконности осуществления истцом видеозаписи не принимается судебной коллегией, поскольку фиксирование факта продажи нелицензионного диска проводилось истцом в порядке реализации права на сбор информации. Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, сама по себе видеосъемка, полученная истцом в целях самозащиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, представлена истцом в качестве одного из доказательств продажи ответчиком контрафактного диска, которому судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о различии в подписях Хрулевой Е.В. в представленных договорах также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные договоры не признаны недействительными. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что указанные выше договоры являются действительными (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. по делу N А57-2128/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. по делу N А12-2525/2013).

Заявитель полагает, что размер компенсации не соотносим с причиненными убытками и противоречит положениям статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, не может превышать 10 000 руб. При определении размера компенсации судом учтено, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на спорном компакт-диске формата МР3, является самостоятельным объектом авторских прав, подлежащим защите, поэтому правомерно взыскал компенсацию из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждое из 14 произведений.

Доводы ответчика о подмене компакт-диска, который фактически приобретался, не находят подтверждения в материалах дела, иных доказательств в подтверждение состоятельности своих доводов, ответчиком суду не представлено.

Для исследования содержания указанного диска судом апелляционной инстанции разъяснено право ответчика на проведение экспертизы идентичности фонограмм, права на которые переданы истцу, и находящихся на приобретенном диске. Данным правом ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-12748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова