Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 20АП-6253/13

г.Тула

23 сентября 2013 г.

Дело N А09-1546/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации Злынковского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 по делу N А09-1546/2013 (судья Зенин Ф.Е.) принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Злынсковская передвижная механизированная колонна" (город Злынка Брянской области, ОГРН 1023201322550, ИНН 3213000240) к Муниципальному образованию Злынковского района Брянской области в лице Администрации Злынковского района Брянской области (город Злынка Брянской области, ОГРН 1023201322231, ИНН 3213001170), третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Злынковская центральная районная больница" (город Злынка Брянской области, ОГРН 1023201323353, ИНН 3213000709); Казенное предприятие Брянской области "Управление капитального строительства" (город Брянск, ОГРН 1053244118510, ИНН 3250061756), о взыскании 23 042 360 рублей, установил.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации Злынковского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 по делу N А09-1546/2013.

Одновременно Администрацией Злынковского района Брянской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 года была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 18.07.2013 была оставлена без движения.

Однако доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения не были представлены, в связи с чем жалоба определением от 13.08.2013 была возвращена заявителю.

Администрации Злынковского района Брянской области повторно обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 года. Согласно штампу Арбитражного суда Брянской области данная жалоба подана 05.09.2013 года.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 03.06.2013. С учетом положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 03.07.2013. Апелляционная жалоба повторно подана заявителем 05.09.2013 года, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что жалоба была отправлена 07.08.2013 с электронного адреса администрации, но в суд апелляционной инстанции не поступила

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области была оглашена 05.06.2013. В полном объеме решение суда первой инстанции было изготовлено 06.06.2013 и опубликовано на сайте Высшего арбитражного апелляционного суда 07.06.2013. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки мотивированной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.

То обстоятельство, что заявитель первоначально не исправил нарушения, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не направлении копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес ответчиков, а так же документов, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не является основанием для его восстановления.

Повторно жалоба подана администрацией с пропуском на два месяца.

С учетом вышеизложенного основанием для восстановления указанного процессуального срока не имеется.

Ссылка заявителя на то, что 07.08.2013 им направлялись в адрес суда какие -либо документы также не принимается судом апелляционной инстанции поскольку доказательств направления в суд документов ничем не подтверждается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации Злынковского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 по делу N А09-1546/2013 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Администрации Злынковского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 по делу N А09-1546/2013 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1) Апелляционная жалоба - на 6 листах;

2) Приложение к жалобе - на 12 листах;

Судья

М.В. Каструба