Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-23637/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-166414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-166414/2012, принятое судьей Каревой Н.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН: 1127746555749, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 6, 1, оф. 38) к "Diadgeo Ireland" (Ирландия) третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ермолина Д.Е. (по доверенности от 17.07.2013),

Хабаров Д.И. (по доверенности от 17.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Диаджео Айрленд (Diageo Ireland) (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков компании Диаджео Айрленд по свидетельствам N N 23486, 69506, 305672, 315172 в отношении всех товаров 32 класса МКТУ, в связи с неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28 мая 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о прекращении правовой охраны товарного знака N 69506.

Заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств использования данного товарного знака в Российской Федерации кем-либо, кроме ООО "АкваЛайф". По мнению заявителя, доказательством использования товарного знака N 69506 обществом "Аквалайф" послужит вступившее в законную силу к моменту рассмотрения настоящей жалобы решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136107/12-12-620.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены решения суда от 28 мая 2013 года.

Судом установлено, что регистрация товарных знаков по свидетельству N 23486 произведена Роспатентом 04.10.1963, по свидетельству N 69506 - 19.08.1981, по свидетельству N 315172 - 17.10.2006, по свидетельству N 305672 - 26.04.2006 на имя "Diadgeo Ireland" в отношении товаров 32 класса МКТУ (далее - товарные знаки GUINNESS).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 422-ФЗ от 08.12.2011) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14503/10 от 01 марта 2011 года, применительно к пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющее реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований даже при отсутствии каких-либо доказательств использования со стороны правообладателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствует законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N N 23486, 69506, 305672, 315172 в отношении товаров 32 класса МКТУ.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не осуществляет производственную деятельность, связанную с производством пива или иных алкогольных или безалкогольных напитков, следовательно, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 14503/10 от 01 марта 2011 года.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АкваЛайф" следует, что основными видами осуществляемой истцом экономической деятельности является оптовая и розничная торговля алкогольными и другими напитками, торговля непродовольственными потребительскими товарами, торговля промежуточными продуктами, отходами и ломом, торговля машинами и оборудованием, торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, транспортная обработка грузов и хранение, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и т.д.

Однако, истец не представил доказательств осуществления им предпринимательской деятельности в отношении товаров 32 класса МКТУ, а именно: производству и реализации пива, в том числе пива GUINNESS.

В качестве довода о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков истец указал на устранение возможного препятствия для фактически незаконного использования истцом товарных знаков посредством осуществления ввоза товаров, маркированных спорными товарными знаками.

Однако указание в качестве доказательства заинтересованности на устранение возможного препятствия для ввоза товаров, маркированных товарными знаками GUINNESS, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности лица по смыслу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция истца также не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 14503/10 от 01 марта 2011 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательством использования товарного знака N 69506 обществом "Аквалайф" является решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136107/12-12-620, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-136107/2012 по иску компании Диаджео Айрленд, истцу - ООО "АкваЛайф", запрещено совершать любые действия по использованию товарного GUINNESS по свидетельству N 23486 без согласия компании Диаджео Айрленд; ООО "АкваЛайф" запрещено введение в гражданский оборот на территории России товаров с размещенными на них товарными знаками, в том числе, путем осуществления ввоза товаров, маркированных товарными знаками GUINNESS.

Таким образом, у истца отсутствует законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков GUINNESS, в том числе товарного знака по свидетельству N 69506.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование иска документы, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков GUINNESS, в том числе товарного знака по свидетельству N 69506.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования товарного знака N 69506 в Российской Федерации кем-либо, кроме ООО "АкваЛайф", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы документы, которые были исследованы судом первой инстанции и отражены в обжалуемом судебном акте, достоверно свидетельствуют об использовании ответчиком всех товарных знаков GUINNESS, включая товарный знак по свидетельству N 69506.

Ссылка истца на изменения между товарным знаком и этикеткой продукции GUINNESS не свидетельствует об отсутствии факта использования ответчиком своего товарного знака. В данном случае истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается использование товарного знака, в том числе, с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу недоказанности заинтересованности ООО "АкваЛайф", оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АкваЛайф" в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28 мая 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года по делу N А40-166414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН: 1127746555749, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 6, 1, оф. 38) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын