Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2014 г. N С01-408/2013 по делу N А40-166414/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, поскольку, отказывая в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, суды исходили из доказанности ответчиком факта использования оспариваемых товарных знаков и отсутствия у истца законного интереса в досрочном прекращении его правовой охраны

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2014 г. N С01-408/2013 по делу N А40-166414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, г. Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-166414/2012 (судья Карева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Солопова А.А., Трубицын А.И., Лаптева О.Н.) по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" к компании Diadgeo Ireland (St.James Gate, Dublin 8, Ireland; адрес для корреспонденции: ул. Ефимова, д. 4а, оф. 730, г. Санкт-Петербург, 190031) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, ОГРН 1047730015200), и приложенными к жалобе документами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валитов Д.А., представитель по доверенности от 25.09.2013 N МЦ-255,

от ответчика: Хабаров Д.И., представитель по доверенности от 07.03.2013 б/н,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Diadgeo Ireland (Компания Диаджео Айрленд) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 23486, N 69506, N 305672, N 315172 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 32 класса МКТУ вследствие их неиспользования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А40-166414/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АкваЛайф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, прекратив правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 69506 для всех товаров 32 класса МКТУ.

27.01.2014 по средствам электронной связи в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от компании Diadgeo Ireland поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АкваЛайф" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель компании Diadgeo Ireland против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, считает их законными и обоснованными.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, 21.01.2014 представила в канцелярию Суда по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций, компания Diadgeo Ireland является правообладателем следующих товарных знаков:

- словесного товарного знака "GUINNESS" по свидетельству Российской Федерации N 23486, дата приоритета 08.01.1963, дата регистрации 04.10.1963, в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво);

- комбинированного товарного знака

по свидетельству Российской Федерации N 69506, дата приоритета 21.10.1980, дата регистрации 19.08.1981, в отношении товаров 32 класса МКТУ (крепкий портер);

- комбинированного товарного знака

по свидетельству Российской Федерации N 305672, дата приоритета 22.02.2005, дата регистрации 26.04.2006, в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво; эль, стаут, портер, лагер (легкое пиво); безалкогольные напитки; слабоалкогольные пиво и лагер, содержащие менее 1,2 алкоголя; шанди (смесь простого пива с имбирным); минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для приготовления напитков);

- изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315172, дата приоритета 25.04.2005, дата регистрации 17.10.2006, в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво; эль, стаут, портер; слабоалкогольные напитки; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для приготовления напитков).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков в отношении всех товаров 32 класса МКТУ и на неиспользование указанных товарных знаков в отношении обозначенных товаров правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, ООО "АкваЛайф" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из доказанности ответчиком факта использования оспариваемых товарных знаков, указав на отсутствие у истца законного интереса в досрочном прекращении его правовой охраны.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что сделанные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу выводы основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

Учитывая, что регистрация спорных товарных знаков произведена до 01.01.2008, то есть в период действия Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", и продолжилось после 01.01.2008, в период действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому спору подлежат применению оба законодательных акта.

В соответствии со статьей 1 Закона о товарных знаках, товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

В подтверждение использования оспариваемых товарных знаков ответчиком в материалы дела представлены: контракт от 03.06.2005, лицензионный договор от 20.01.2006, таможенные декларации, договор о производстве от 13.12.2010, дистрибьюторское соглашение от 01.09.2012, договор N 231/07/TF от 10.01.2012; договоры поставки и дистрибьюции, а также на обозрение суду первой инстанции Diadgeo Ireland представлялся товар - пивной напиток "ГИННЕС ОРИДЖИНАЛ ТЕМНОЕ" пастеризованное, с датой изготовлении 20.07.2012, пиво темное фильтрованное пастеризованное "Guiness Drayght" (Гиннес Драфт) с капсулой азотной смеси, с датой изготовления 23.09.2012.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что правообладатель доказал факт использования оспариваемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 23486, N 69506, N 305672, N 315172 при производстве товаров 32 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам, в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

При определении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции было установлено, что основными видами экономической деятельности ООО "АкваЛайф" является оптовая и розничная торговля алкогольными и другими напитками, торговля непродовольственными потребительскими товарами, торговля промежуточными продуктами, отходами и ломом, торговля машинами и оборудованием, торговля фармацевтическими и медицинскими, косметическими и парфюмерными товарами, транспортная обработка грузов и хранение, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

При рассмотрении спора по существу судебными инстанциями было учтено, что при определении однородности товаров принимается во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Как правильно установлено судом, истец не осуществляет деятельность по производству однородных товаров являющихся однородными товарам 32 класса МКТУ, а осуществляет деятельность (оказывает услуги) по предложению к продаже и реализацию товаров, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации товаров 32 класса МКТУ, маркированных оспариваемыми товарными знаками.

Исходя из буквального толкования статей 1229, 1484 ГК РФ следует, что товарный знак подлежит использованию правообладателем в качестве индивидуализации производимых товаров либо оказываемых услуг.

Между тем 32 класс МКТУ содержит перечень товаров, в отношении которых предоставляется правовая охрана товарному знаку, то есть предполагает использование правообладателем товарного знака для индивидуализации (нанесения соответствующей маркировки) товаров, произведенных как им самим, так и под его контролем.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности осуществления истцом предпринимательской деятельности в отношении производства самим либо под его контролем товаров, однородных с товарами, относящимися к 32 классу МКТУ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств своей заинтересованности в использовании оспариваемых товарных знаков с целью индивидуализации товаров, однородных с товарами, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знакам, в том числе доказательств того, что им осуществлены подготовительные действия для производства истцом лично либо под его контролем товаров, однородных 32 классу МКТУ.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает, а также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А40-166414/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов