Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-6749/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А57-1383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бичинов Гиоргий Нугзарович по доверенности от 28.11.2012,

от открытого акционерного общества "Себряковцемент" Воронина Елена Викторовна по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу N А57-1383/2013 (судья Лузина О.И.)

по иску открытого акционерного общества "Себряковцемент", г. Михайловка, Волгоградская область, ОГРН 1023405564522, ИНН 3437000021,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги, г. Саратов, ОГРН 103773987795, ИНН 7708503727, третьи лица:

открытое акционерное общество "Уральская сталь", Оренбургская область,

общество с ограниченной ответственнотсью "Группа "Магнезит", Челябинская область, г. Сатка,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Серебряковцемент" (далее (ОАО "Серебряковцемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 4 592 114 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании уточнил сумму исковых требований, заявив об уменьшении размера иска, согласно которому просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 4 435 599, 45 руб. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Себряковцемент" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 3 938 921,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 576,86 руб. В остальной части иска отказано. ОАО "Себряковцемент" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 782,58 руб. по платежному поручению N 413 от 27.12.2012 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу N А57-1383/2013 в части отказа в снижении размера пени по накладным, срок доставки на которые увеличен в соответствие с договорами N 2/720-УСД/ЮУТЦФТО, N 1/1599-УСД/ЮУТЦФТО, изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Себряковцемент" пени за просрочку доставки груза с учетом увеличения срока доставки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17674/12 от 09.04.2013 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу N А57-1383/2013 в части отказа в удовлетворении требований в отношении отправок N N ЭЙ984455, ЭК157181, ЭЛ717644, ЭМ150122, снижения размера пени путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, взыскать с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза в размере 4 435 599,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 12.04.2012 г. по 27.08.2012 г. ответчиком осуществлена перевозка грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Как установлено материалами дела 940 вагонов прибыли на станции назначения с нарушением срока. Доставка груза осуществлена ответчиком с просрочкой от 1 до 18 суток.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов истцом определен размер пени в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав), который составил 4 592 114 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N СР-3/3756, N СР-3/3755, N СР-3/3758, N СР-3/3757 от 14.06.2012 г., N СР-3/5227 от 15.08.2012 г., N СР-3/5714 от 10.09.2012 г. с просьбой оплаты указанных в претензиях сумм пени.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Себряковцемент" пени за просрочку доставки груза в указанном размере, при этом судом отказано в иске в части взыскания пени в размере 59 019,86 руб. в связи с отцепкой вагонов в пути следования по технической неисправности. Суд также посчитал возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 10%.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава на перевозчика возложена обязанность доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Срок доставки установлен в каждой железнодорожной накладной и определен в соответствии с пунктами 2.1, 5.1, 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27. (далее Правила).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения срока доставки, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателем.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих ему порожних вагонов (и/или контейнеров) предусмотрена статьей 97 Устава и определена в виде уплаты пени в размере 9% платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки.

Судом установлено, что все спорные вагоны, за исключением отправок N N ЭЙ984455, ЭК157181, ЭЛ717644, ЭМ150122, доставлены с нарушением сроков.

Вместе с тем, при принятии решения суд не учел следующие обстоятельства.

Правила предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Как усматривается из материалов дела между ОАО "РЖД" и открытым акционерным обществом "Уральская сталь" (грузоотправитель) 04.04.2012 г. заключен договор на увеличение срока доставки грузов N 2/720-УСД/ЮУТЦФТО, по условиям которого стороны согласовали увеличение установленного Правилами срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на пять суток.

Между ОАО "РЖД" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (грузоотправитель) 16.04.2012 г. заключен договор на увеличение срока доставки грузов N 1/1599-УСД/ЮУТЦФТО, по условиям которого стороны согласовали увеличение установленными Правилами срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" назначением на станции: Южно-Уральской железной дороги на двое суток, других дорог и СНГ на пять суток.

Судом указанные договоры не учтены при определении размера пени за просрочку доставки груза со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2013 г. N ВАС-17674/12 по делу N А76-20597/2011.

Между тем, в соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 11 Правил перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.

Предметом договоров N 2/720-УСД/ЮУТЦФТО от 04.04.2012 г., N 1/1599-УСД/ЮУТЦФТО от 16.04.2012 г. является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с установлением иных, чем определены Правилами, сроков доставки грузов по железной дороге при осуществлении перевозок грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов со станции Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", что и было сделано при отправке по транспортным железнодорожным накладным в адрес ОАО "Себряковцемент": N N ЭИ852085, ЭИ852557, ЭИ852322, ЭИ885425, ЭИ885331, ЭИ955844, ЭИ956012, ЭЙ062127, ЭЙ061039, ЭЙ061924, 063019, ЭЙ063246, ЭЙ062746, ЭЙ062478, ЭЙ061677, ЭЙ133630, ЭЙ133698, ЭЙ133744, 133824, 133167, 133222, 166870, 166601, ЭЙ167087, ЭЙ167325, ЭЙ166337, ЭЙ167714, ЭЙ167547, ЭЙ213808, ЭЙ214174, ЭЙ213687, ЭЙ258573, ЭЙ258595, ЭЙ258667, ЭЙ329067, ЭЙ334094, ЭЙ360777, ЭЙ351498, ЭЙ352205, ЭЙ350674, ЭЙ351404, ЭЙ351047, ЭЙ352023, ЭЙ351786, ЭЙ351844, ЭЙ572186, ЭЙ887578, ЭЙ887637, ЭК123669, ЭЛ367641, ЭЛ367604, ЭЛ489808, ЭЛ539756, ЭЛ539814, ЭЛ539864, ЭЛ539931, ЭЛ539972, ЭЛ540014, ЭЛ539693, ЭЛ655867, ЭЛ769281. ЭЛ769637, ЭЛ769463, ЭЛ767990, ЭЛ768280, ЭЛ907873, ЭЛ907661, ЭЛ907072, ЭЛ922425, ЭЛ907461, ЭЛ905395, ЭЛ907298, ЭЛ906855, ЭЛ903140, ЭЛ906592, ЭЛ979969, ЭЛ980027, ЭЛ979684, ЭЛ980064, ЭЛ979626, ЭМ263634, ЭМ263930, ЭМ263310, ЭМ263485. ЭМ264101, ЭМ263170, ЭМ263832, ЭК023839, ЭК023926, ЭЛ837340, ЭЛ837189, ЭМ310615, ЭМ357652, ЭМ441514, ЭН307653, ЭН427950, ЭН485000, ЭН950647.

В указанных накладных имеются отметки грузоотправителя об увеличении срока доставки груза.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные вагоны принадлежат ОАО "Себряковцемент". Следовательно, согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны ему не принадлежат.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2013 N17674/12.

С учетом увеличения срока доставки грузов по вышеуказанным договорам истец неосновательно начислил пени в сумме 776 502,37 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 776 502,37 руб. по указанным выше накладным, перевозка по которым осуществлена в рамках согласованного срока, следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также находит ошибочным вывод суда об отказе во взыскании пени в сумме 59 019,86 руб. в связи с технической неисправностью вагонов N N ЭЙ984455, ЭК157181, ЭЛ717644, ЭМ150122.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом неправомерно принят к рассмотрению довод ответчика, что срок доставки груза соблюден ответчиком в виду увеличения срока доставки груза на период, необходимый для устранения технической неисправности со ссылкой на акты общей формы: N 7/1689 от 22.05.2012 г., N 4/4650 от 23.05.2012 г., N 6/1334 от 22.06.2012 г., N 5/6360 от 07.07.2012 г., N 2 от 22.06.2012. на сумму 59 019,86 руб.

Исходя из положений статьи 20 Устава, техническую пригодность подаваемого под погрузку подвижного состава (вагонов, контейнеров) определяет перевозчик.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 Устава.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11637/12 по делу NА78-9635/2011.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что техническая неисправность возникла по не зависящей от него причине, сроки на доставку груза не продлеваются.

Следовательно, пени в сумме 59 019,86 руб. подлежат взысканию.

Ввиду того, что факт нарушением ответчиком сроков доставки грузов имел место и доказан обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Себряковцемент" подлежат взысканию пени в размере 3 659 097,08 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 3 293 187,37 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить.

С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Себряковцемент" подлежат взысканию пени за просрочку доставки груза в размере 3 293 187,37 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные ОАО "РЖД" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Себряковцемент".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 г. по делу N А57-1383/2012 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "Себряковцемент" (ОГРН 1023405564522) пени в размере 3 293 187,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 269,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Себряковцемент" (ОГРН 1023405564522) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Себряковцемент" (ОГРН 1023405564522) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 413 от 27.12.2012 г. в размере 782,58 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова