Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 03АП-5142/13

г. Красноярск

24 сентября 2013 г.

Дело N А74-2363/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Скандинав" (ИНН 1903011284, ОГРН 1021900702670)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 июля 2013 года по делу N А74-2363/2013,

принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Скандинав" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Липшиной Натальи Геннадьевны о возбуждении исполнительного производства 09.04.2013 N 17915/13/20/19.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года по делу N А74-2363/2013 заявление общества "Агропромышленная компания "Скандинав" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Скандинав" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 23 июля 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 23 августа 2013 года, настоящая апелляционная жалоба подана 05.09.2013, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленном на почтовом конверте).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Скандинав" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции получено обществом только 30.08.2013.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

- копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2013 по делу N А74-2363/2013 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлена по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (655150, Россия, г. Черногорск, ул. Юбилейная, д. 7) 13.06.2013 в предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и получена представителем заявителя по доверенности Хахониной В.В. 19.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 65501763708464 (т.1., л.д. 4);

- копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2013 по делу N А74-2363/2013 об отказе в обеспечении и об отложении судебного разбирательства направлена по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (655150, Россия, г. Черногорск, ул. Юбилейная, д. 7) 25.06.2013 в предусмотренный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и получена представителем заявителя по доверенности Хахониной В.В. 02.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 65501763737624 (т.1., л.д. 37);

- копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года по делу N А74-2363/2013 об оставлении заявления без рассмотрения направлена по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (655150, Россия, г. Черногорск, ул. Юбилейная, д. 7) 24.07.2013 в предусмотренный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок; 24.07.2013 текст определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года по делу N А74-2363/2013 об оставлении заявления без рассмотрения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru);

- 02.08.2013 почтовое извещение с копией обжалуемого судебного акта, направленное в адрес заявителя, возвращено органом почтовой в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением N 65501764106962 (т.1., л.д. 47);

- 20.08.2013 представитель общества Хахонина В.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче надлежащим образомом заверенной копии постановления о прекращении производства по делу от 23.07.2013 по делу N А74-2363/2013; согласно отметке, проставленной на указанном заявлении, копия определения от 23.07.2013 получена представителем;

- 05.09.2013 заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года по делу N А74-2363/2013 об оставлении заявления без рассмотрения, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленном на почтовом конверте;

- пропуск срока на обжалование указанного судебного акта составил 9 рабочих дней.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Скандинав" было надлежащим образом извещено о принятии арбитражным судом заявления и назначении дела к судебному разбирательству, однако не приняло мер по получению принятого по результатам рассмотрения указанного заявления и направленного в адрес заявителя судебного акта, а также по получению информации о вынесенном судом первой инстанции окончательном судебном акте по делу с официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://my.arbitr.ru.).

Копия обжалуемого определения направлена Арбитражным судом Республики Хакасия в адрес заявителя с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что решение суда первой инстанции получено обществом 30.08.2013, не принимается судом апелляционной инстанции.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на имеющееся в материалах дела заявление общества о выдаче надлежащим образом заверенной копии судебного акта, в котором содержится отметка о том, что копия определения от 23.07.2013 получена представителем заявителя Хахониной В.В. 30.08.2013 (л.д. 50). Вместе с тем, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на повторную выдачу копий судебных актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не признает указанную заявителем причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указано.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Скандинав" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Скандинав" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Скандинав" возвратить.

Разъяснить, что в силу статьи 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Скандинав" вправе обжаловать определение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложения:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 2 листах;

3. конверт.

Судья

О.А. Иванцова