Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-9123/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-40299/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВЛЬЗЕРНОПРОДУКТ": Паломарчук Г.Е. представитель по доверенности N 2 от 10.01.2012 г.; Мамаев А.В. представитель по доверенности от 10.01.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Бубнова Дмитрия Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-40299/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВЛЬЗЕРНОПРОДУКТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 7 100 356 руб. - оплата поставленного товара, 446 967 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее - ООО "ПродСервис", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович (далее - временный управляющий Бубнов Д.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВЛЬЗЕРНОПРОДУКТ" (далее - ООО "ЯРОСЛАВЛЬЗЕРНОПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 100 356 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 446 967 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2010 года по 23 января 2012 года (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-40299/12 в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Новгородский комбикормовый завод" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Требование кредитора ООО "ЯРОСЛАВЛЬЗЕРНОПРОДУКТ" в размере 7 100 356 руб. - по оплате поставленного товара, 446 967 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПродСервис" (т. 2 л.д. 79-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автолайнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 100 356 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 967 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 83-89).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Автолайнер", ООО "ПродСервис", временного управляющего Бубнова Д.В. надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представители ООО "ЯРОСЛАВЛЬЗЕРНОПРОДУКТ" против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО "ЯРОСЛАВЛЬЗЕРНОПРОДУКТ", изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области поступило требование кредитора ООО "ЯРОСЛАВЛЬЗЕРНОПРОДУКТ", основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от 05 апреля 2012 года по делу N А82-941/2012, о включении суммы задолженности в размере 7 100 356 руб. - по оплате поставленного товара, 446 967 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявлены в срок, предусмотренный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2010 года между ООО "ЯРОСЛАВЛЬЗЕРНОПРОДУКТ" (Поставщик) и ООО "ПродСервис" (Покупатель) был заключен договор поставки N 019/2010/12/012, согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (пшеница, кукуруза, жмых подсолнечный, соя полножирная) в количестве, ассортименте, в срок и по ценам, указанным в Спецификации к настоящему договору (т. 1 л.д. 13-16).

ООО "ЯРОСЛАВЛЬЗЕРНОПРОДУКТ" обязательства по поставке товара были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными (т. 1 л.д. 17-55).

ООО "ПродСервис" свои обязательства по оплате полученного товара выполнило не в полном объеме.

ООО "ЯРОСЛАВЛЬЗЕРНОПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "ПродСервис" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 7 100 356 руб., 446 967 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 декабря 2010 года по 23 января 2012 года, всего 7 547 323 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05 апреля 2012 года с ООО "ПродСервис" в пользу ООО "ЯРОСЛАВЛЬЗЕРНОПРОДУКТ" взыскано 7 100 356 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 446 967 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2010 года по 23 января 2012 года. Решением также установлено, что начиная с 24 января 2012 года необходимо производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% годовых с суммы 7 100 356 руб. до погашения задолженности в сумме 7 100 356 руб. (т. 1 л.д. 5-7). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А82-941/2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 апреля 2012 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 8-11).

Поскольку до настоящего момента задолженность со стороны должника в полном объеме не погашена, а также в связи с нахождением ООО "ПродСервис" в процедуре банкротства - наблюдение, заявитель обратился в арбитражный суд с данным требованием (т.1 л.д. 2-4).

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку должник - ООО "ПродСервис" не представило суду доказательств полной оплаты по указанному договору, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности и документы, подтверждающие передачу товара должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства о передаче должнику товара кредитором, а в товарной накладной в графе "Основание" не указан договор поставки, не признается апелляционным судом основанием для отмены определения, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные (т.1 л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54) подписаны сторонами и скреплены печатями обществ. В суде первой инстанции данные товарные накладные оспорены не были.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает то, что отсутствие основания в товарных накладных не является основанием для признания указанных накладных недействительными. Поставленный по товарным накладным товар (жмых подсолнечный, шрот подсолнечный) соответствует предмету договора о поставке (т. 1 л.д. 13-16).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что кредитором не доказано непоступление денежных средств от должника на его расчетный счет отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм, заявителем апелляционной жалобы не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что за полученный товар должником были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "ЯРОСЛАВЛЬЗЕРНОПРОДУКТ".

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами договора и скрепленный печатями (т. 1 л.д. 114-115), подтверждающий имеющуюся задолженность ООО "ПродСервис" перед кредитором. Доказательств перечисления должником денежных средств во исполнение договора поставки в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Автолайнер" в истребовании доказательств не принимается арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В суде первой инстанции, ООО "Автолайнер" заявил ходатайство об истребовании в Отделе судебных приставов по городскому округу Домодедово УФССП России по Московской области следующих документов: копий постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 16859/12/06/50 о взыскании денежных средств со счетов ООО "ПродСервис"; уведомлений кредитных организаций об исполнении указанных постановлений; копии постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении взысканных денежных средств по исполнительному производству N 16859/12/06/50; копий книги учета средств, поступающих во временное распоряжение Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области в части исполнительного производства N 16859/12/06/50; копий платежных поручений о перечислении денежных средств на счета ООО "Торговый дом "Белагро" по исполнительному производству (т. 1 л.д. 61-63).

Однако, доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые документы, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ООО "Автолайнер" представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Также является несостоятельной ссылка ООО "Автолайнер" на то, что обжалуемым определением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права и обязанности получателя товара - общества с ограниченной ответственностью "Новгородский комбикормовый завод" (далее - ООО "Новгородский комбикормовый завод"). Применительно к пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Новгородский комбикормовый завод". Ни обжалуемое определение, ни материалы дела не содержат сведений о том, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Новгородский комбикормовый завод" по отношению к кредитору либо к должнику. Поэтому, оснований для привлечения ООО "Новгородский комбикормовый завод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2013 года по делу N А41-40299/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов