Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6478/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-40299/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДжиТиЭм-Груп": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" Бубнова Д.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиТиЭм-Груп" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-40299/12, принятое судьей Торосяном М.Г., об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ДжиТиЭм-Груп" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (ООО "ПродСервис", ИНН 7710574620, ОГРН 1057746264399) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 06.04.2013 г.

19 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ДжиТиЭм-Груп" (ООО "ДжиТиЭм-Груп", ИНН 0107014020, ОГРН 1070107002063) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 809 015 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 09 декабря 2014 года оставил заявление без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДжиТиЭм-Груп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 июля 2015 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего Бубнова Д.В., согласно которому последний просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

20 июля 2015 года в адрес суда также поступило ходатайство ООО "ДжиТиЭм-Груп" о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "ДжиТиЭм-Груп" о включении требования в размере 809 015 руб. в реестр требований кредиторов должника основано на решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 апреля 2012 года по делу N А01-182/12.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "ДжиТиЭм-Груп" без рассмотрения, исходил из того, что в нарушение требований определения Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года ООО "ДжиТиЭм-Груп" не выполнены указания суда в части предоставления доказательств возмещения расходов конкурсному управляющему на извещение конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном ст.100 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд сослался на то, что заявитель повторно не явился в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что определение от 05 ноября 2014 года, а также определение суда от 26 июля 2013 года в адрес ООО "ДжиТиЭм-Групп" не направлялись и кредитором не были получены, в связи с чем ему были неизвестны как дата судебного заседания, так и требования суда в части предоставления доказательств возмещения расходов конкурсному управляющему на извещение конкурсных кредиторов

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, в связи с чем арбитражный управляющий обязан сообщать примерную сумму расходов на уведомление кредиторов и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (ООО "ПродСервис", ИНН 7710574620, ОГРН 1057746264399) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первым судебным актом по делу, является определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия, судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 19 июля 2013 года Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление ООО "ДжиТиЭм-Груп" о включении требования в размере 809 015 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПродСервис".

Определением от 05 ноября 2014 года заявление ООО "ДжиТиЭм-Груп" принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено на 02 декабря 2014 года, при это в данном определении суд обязал кредитора представить доказательства возмещения ООО "ДжиТиЭм-Груп" управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Вышеуказанное определение было направлено ООО "ДжиТиЭм-Групп" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 150, и возвратилось в суд с пометкой "истек срок хранения".

Между тем, ООО "ДжиТиЭм-Груп" в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов указал иной адрес, по которому следует направлять корреспонденцию: 350000 г. Краснодар, а/я 5641.

Вышеуказанный адрес является адресом конкурсного управляющего общества, поскольку в отношении ООО "ДжиТиЭм-Груп" введена процедура конкурсного производства в июне 2013 года.

Однако доказательств направления определения от 05 ноября 2014 года по вышеуказанному адресу в материалах дела не имеется, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что кредитор не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об утрате интереса ООО "ДжиТиЭм-Груп" к рассмотрению его требований и надлежащем извещении ООО "ДжиТиЭм-Груп", в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление о включении требования в реестр требований кредиторов - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-40299/12 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "ДжиТиЭм-Груп" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов