Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-9490/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-40299/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В,,

при участии в заседании:

от ООО "Коудайс МКорма": Яковлева К.В., представитель по доверенности от 02.04.2013 г.,

от должника - ООО "ПродСервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Бубнова Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Автолайнер", ООО "Ярославльзернопродукт" и ООО "Объединенная зерновая компания": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автолайнер" на определение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2013 года, принятое судьей Уддиной В.З., по делу N А41-40299/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Коудайс МКорма" в сумме 726 221 руб.40 коп. - основной долг; 23 538 руб. 41 коп. - расходы по оплате государственной пошлины и 189 035 рублей 03 копейки - неустойка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коудайс МКорма" обратилось с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в рублях в сумме, эквивалентной 18 311,18 евро, по официальном курсу ЦБ РФ +1% на пятый банковский день после списания денежных средств с расчетного счета должника и неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 4 766,39 евро, по курсу ЦБ РФ на день платежа (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 г. заявление ООО "Коудайс МКорма" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело N А41-40299/12 о банкротстве ООО "ПродСервис" в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 2).

При рассмотрении обоснованности требований ООО "Коудайс МКорма" судом первой инстанции заявитель подал уточненное заявление, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника следующую задолженность: 726 221 руб. 40 коп. - основной долг; 23 538 руб. 41 коп. - расходы по оплате государственной пошлины и 189 035 рублей 03 копейки - неустойка (л.д. 52-54).

Уточнение требований кредитора принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области 2 августа 2013 года требования ООО "Коудайс МКорма" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (л.д. 104-106).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - ООО "Автолайнер" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (л.д. 111-118).

Конкурсные кредиторы - ООО "Коудайс МКорма" и ООО "Ярославльзернопродукт" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Коудайс МКорма" возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители: должника - ООО "ПродСервис", временного управляющего Бубнова Д.В., конкурсных кредиторов: ООО "Автолайнер", ООО "Ярославльзернопродукт" и ООО "Объединенная зерновая компания", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Коудайс МКорма", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года в отношении ООО "ПродСервис" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Обратившись с настоящим заявлением, ООО "Коудайс МКорма" просило признать ООО "ПродСервис" несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 726 221 руб.40 коп. - основной долг; 23 538 руб. 41 коп. - расходы по оплате государственной пошлины и 189 035 рублей 03 копейки - неустойка.

Поскольку в отношении ООО "ПродСервис" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, заявление ООО "Коудайс МКорма" рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В подтверждение обоснованности требований к должнику Обществом "ПродСервис" представлен договор поставки N 0511/0009-П-ПА от 27.05.2011, по условиям которого поставщик - ООО "Коудайс МКорма" обязался передать в собственность покупателя - ООО "ПродСервис" белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма, в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 15-19).

На основании договора N 0511/0009-П-ПА поставщик передал покупателю товар на сумму 28 509, 20 евро, что подтверждается товарной накладной от 24.06.2011 N ТКТК00 01256 (л.д. 21).

В связи с неисполнением ООО "ПродСервис" обязательства по оплате принятого товара решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. по делу N А40-23971/2012 13-221 с ООО "ПродСервис" в пользу ООО "Коудайс МКорма" взыскан основной долг в сумме 18 311 евро 18 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; 9 532 евро 77 евроцентов - неустойка в рублях по курсу ЦБ не день платежа, а также расходы по госпошлине в сумме 23 538 руб. 41 коп. (л.д. 12-13).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. изменено в части суммы взысканной неустойки. Неустойка взыскана в сумме 4 766,39 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения (л.д. 9-11).

Доказательства, подтверждающие оплату должником основного долга в сумме 18 311 евро 18 центов, неустойки в сумме 4 766,39 Евро, а также оплату расходов по госпошлине в сумме 23 538 руб. 41 коп., в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату введения в отношении ООО "ПродСервис" процедуры наблюдения официальный курс Центрального Банка РФ был установлен 39, 6627 руб. за 1 Евро.

Таким образом, сумма основного долга ООО "ПродСервис" перед ООО "Коудайс МКорма" составляет 726 221 руб. 40 коп.; сумма неустойки составляет 189 035 руб. 03 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 538 руб. 41 коп., установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 г. по делу N А40-23971/2012-13-221.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об обоснованности требований ООО "Коудайс МКорма" и необходимости включения их в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "Автолайнер" о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие взаимоотношения должника и кредитора по договору поставки N 0511/0009-П-ПА от 27.05.2011, и что судом не были исследованы все обстоятельства, связанные с заключенностью данного договора, его исполнением сторонами (л.д. 114-115), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оснований возникновения требований по основному долгу и неустойке ООО "Коудайс МКорма" представило первичные документы: договор поставки N 0511/0009-П-ПА от 27.05.2011; дополнительное соглашение N 1 от 3 июня 2011 г. и товарную накладную от 24.06.2011 N ТКТК00 01256 (л.д. 15-21), а также решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 г. по делу N А40-23971/2012-13-221 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по иску ООО "Коудайс МКорма" к ООО "ПродСервис" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N0511/0009-П-ПА (л.д. 9-13). При рассмотрении укзанного дела судом была дана оценка заключенности и действительности договора поставки N0511/0009-П-ПА, а также обстоятельствам его исполнения сторонами.

Кроме того, требование ООО "Коудайс МКорма" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ПродСервис" было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требование кредитора по включению требований в реестр требований кредиторов должника может быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом или документами, подтверждающими обоснованность требований кредитора, позволяющими определить характер обязательств, основания их возникновения, дату, когда обязательство подлежало исполнению, а также размер и структуру задолженности.

В споре по настоящему делу наличие у ООО "ПродСервис" обязательства перед ООО "Коудайс МКорма" подтверждено первичными документами и судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 г. по делу N А40-23971/2012-13-221 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года.

Исследовав в соответствии со статьей 71 указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают денежный характер обязательства должника перед кредитором и возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ПродСервис" несостоятельным (банкротом).

Поэтому требования ООО "Коудайс МКорма" правомерно были включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что кредитором не доказано непоступление денежных средств от должника на его расчетный счет отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм заявителем апелляционной жалобы не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что за полученный товар должником были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Коудайс МКорма".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в нарушение статьи 51 АПК РФ не было привлечено ООО "Новгородский комбикормовый завод", являющееся получателем товара по договору поставки N 0511/0009-П-ПА от 27.05.2011, также необоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что определением суда первой инстанции были затронуты права и законные интересы ООО "Новгородский комбикормовый завод".

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с наличием у ООО "ПродСервис" обязательства перед поставщиком - ООО "Коудайс МКорма" по оплате товара по договору поставки N 0511/0009-П-ПА.

Из содержания договора прямо следует, что обязанность по оплате товара лежит именно на покупателе - ООО "ПродСервис" (пункты: 1.1, 3.5, 4.3 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 г. по делу N А40-23971/2012-13-221 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года задолженность и неустойка также взысканы с ООО "ПродСервис".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника были включены расходы по государственной пошлине в сумме 23 538, 41 руб., которые не были указаны в первоначальном заявлении, а заявлены только в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 24.07.2013 г. по истечении срока для предъявления требований, отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае уточнения кредитором заявленного требования в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования кредитора его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения в том случае если, кредитор изменил основание заявленного требования.

Однако в настоящем деле, первоначальное заявление ООО "Коудайс МКорма" к должнику было подано в Арбитражный суд Московской области как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5).

Указанное заявление было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 г. по делу N А40-23971/2012-13-221 о взыскании с должника в пользу кредитора основного долга в сумме 18 311 евро 18 евроцентов и расходов по государственной пошлине в сумме 23 538,41 руб., а также постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года о взыскании с ООО "ПродСервис" в пользу ООО "Коудайс МКорма" неустойки в сумме 4 766,39 евро.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года заявление ООО "Коудайс МКорма" о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А41-40299/12 о банкротстве ООО "ПродСервис" и рассмотрено в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При уточнении заявленных требований (л.д. 52) ООО "Коудайс МКорма" увеличило размер требований к должнику. Однако основания требований остались прежними - решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 г. по делу N А40-23971/2012-13-221.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, при включении суммы госпошлины в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально кредитором требования к должнику были заявлены в иностранной валюте - Евро по курсу ЦБ на день платежа, а затем кредитор по истечении срока на подачу требований заявил о включении в реестр требований кредиторов должника основной долг и неустойку в рулях на дату введения наблюдения также отклонены.

Как видно из материалов дела, требования ООО "Коудайс МКорма" основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 г. по делу N А40-23971/2012-13-221, которым с должника в пользу кредитора задолженность и неустойка взысканы в иностранной валюте - Евро.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве учет требований кредиторов в реестре требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации, ООО "Коудайс МКорма" произвело перерасчет суммы основного долга и неустойки в российской валюте по курсу, установленному Центральным банком РФ на дату введения процедуры наблюдения, как это предусмотрено абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (л.д. 53).

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2013 года по делу N А41-40299/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Игнахина