Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-25901/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-94021/11-11-791

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Л. Амировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Монтажхимзащита" и ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-94021/11-11-791, принятое судьёй Давыдовой О.В., по иску ФГУП "СтрЭкс" к ОАО "Монтажхимзащита", ООО "Ветеринарная компания АВИС", третьи лица - Росимущество, ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ТУ Росимущества в городе Москве, Министерство культуры Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сергиенко И.Ю. (доверенность от 05.02.2013),

от ответчиков - от ОАО "Монтажхимзащита" - Новиков В.А. (доверенность от 26.08.2013), от ООО "ВК АВИС" - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - от Агентства - Каралев М.Л. (доверенность от 01.01.2013), от Росимущества, ТУ Росимущества, Министерства культуры - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "СтрЭкс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Монтажхимзащита" (далее - ответчик) об истребовании у ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Николоямская, дом 55, обязании ответчика освободить указанное помещение и передать его истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 26.03.2013 привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарная компания АВИС" (далее - ООО "ВК АВИС").

Протокольным определением от 16.04.2013 суд первой инстанции принял дополнительное требование истца об изменении предмета иска о выселении ООО "ВК АВИС" из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Николоямская, дом 55, из помещений, 9, 10, 11, 13, 14 на первом этаже общей площадью 58,1 кв. м; о взыскании с соответчиков неосновательного обогащения в размере 2 404 602 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 производство по делу в части требования о выселении ООО "ВК АВИС" из нежилого помещения прекращено, в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ВК АВИС" неосновательного обогащения в размере 2 219 283 рубля отказано, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 404 622 рубля, ответчик выселен из нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, улица Николоямская, дом 55, из всех помещений, за исключением помещений 9, 10, 11, 13, 14 на первом этаже, общей площадью 266,5 кв. м; ответчик обязан в освобожденном виде предать указанные помещения истцу.

Суд первой инстанции сослался на статьи 301, 305, 295, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик фактически занимает помещения площадью 266,5 кв. м; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о занятии ответчиком спорных помещений в период с 02.02.2008 по 26.03.2013 на основании правоустанавливающих документов, а также доказательства оплаты ответчиком пользования данными помещениями за период с мая 2012 года по 26.03.2013. Производство по делу в отношении ООО "ВК АВИС" подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований к нему.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство) подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам. Суд в решении указал, что ответчик фактически занимает помещения площадью 266,5 кв. м, но принял решение о выселении ответчика из всех помещений, за исключением помещений 9, 10, 11, 13, 14 на первом этаже. Однако ответчик помещения площадью 487,3 кв. м не занимал и не может выполнить решение суда в этой части. Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен из расчета пользования ответчиком всей площадью спорного объекта. Ответчик не имел возможности добровольно исполнить обязательство по передаче спорного объекта после окончания срока действия договора аренды, так как права истца на помещения объекта подтверждены не были. Заявитель считает, что суд первой инстанции не определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в том числе не установил все организации, фактически занимавшие остальные площади объекта, поэтому оплата всей суммы задолженности за пользование помещениями не может быть возложена только на ответчика.

Агентство в своей апелляционной жалобе указало на то, что право оперативного управления спорным объектом возникло у Агентства с момента передачи ему объекта и не прекращено до настоящего времени. Вопрос о законности прав истца на спорный объект судом первой инстанции не исследован.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие соответчика ООО "ВК АВИС" и третьих лиц - Росимущества, Территориального управления Росимущества в городе Москве, Министерства культуры Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель Агентства доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что в окончательном виде он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 219 283 рубля, как указано в расчете цены иска (т.7, л.д.28).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - Агентства, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2003 государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников города Москвы" (арендодатель) и ОАО "Монтажхимзащита" (арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 275 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, в соответствии с которым арендодатель сдает, а ОАО "Монтажхимзащита" принимает в арендное пользование до 01.02.2008 памятник "два дома с флигелями и воротами начало, XIX в. (Дом нач. XIX в)", расположенный по адресу: город Москва, Николоямская, д. 55, для использования под офис. В дальнейшим было осуществлено согласование договора с Департаментом имущества города Москвы и произведена его государственная регистрация (запись N 77-01/30-881/2003-660).

Решением от 08.02.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52850/08-52-449 (по иску Росимущества к Правительству Москвы с участием третьих лиц Москомнаследия, Агентства, Росреестра по Москве, ОАО "Монтажхимзащита" о признании права собственности), оставленным без изменения постановлением от 28.05.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа, признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества площадью 753,8 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, улица Николоямская, дом 55.

За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорное здание, общей площадью 753,8 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Николоямская, дом 55 (свидетельство о государственной регистрации от 26.05.2011; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-77-12/016/2011-389).

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу N А40-94021/11-11-791, истец - ФГУП "СтрЭкс" указывает, что спорное имущество на основании распоряжения Росимущества от 27.10.2010 N 2114-р и в соответствии с актом приема-передачи здания (сооружения) от 01.12.2010 N 9 передано истцу на праве хозяйственного ведения. При этом истец обращает внимание на то, что право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2011). Однако, как указывает истец, в настоящее время спорный объект незаконно занимает ОАО "Монтажхимзащита".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ранее на основании распоряжения от 22.12.2000 N 429/1367-р Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) и приложения к нему (далее - распоряжение от 22.12.2000 N 429/1367-р) спорное здание, расположенное по адресу: Москва, улица Николоямская, дом 55, было закреплено на праве оперативного управления за Агентством.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 Росимущество является правопреемником Минимущества России.

Право оперативного управления в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В пункте 5 постановления Пленумов N 10/22 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.11.2012, представителями лиц, участвующих в деле, создана комиссия, которой составлен акт от 13.05.2013 проверки порядка использования по назначению и сохранности федерального имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Николоямская, дом 55. Из акта следует, что общая площадь двухэтажного здания составляет 753,8 кв. м, ответчик использует под уставную деятельность полностью 2-й этаж, общая площадь комнат, используемых ответчиком, составляет 266,5 кв. м; все остальные комнаты в здании общей площадью 487,3 кв. м на момент проверки не использовались и пустовали.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик занимает помещения площадью 266,5 кв. м в отсутствие каких-либо правовых оснований к этому.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что ответчик подлежит выселению из всех помещений общей площадью 266,5 кв. м, кроме комнат 9, 10, 11, 13, 14, без уточнения помещений и комнат, которые подлежат освобождению ответчиком, притом, что помещения общей площадью 487,3 кв. м ответчик не занимает и не использует, что является основанием к изменению судебного акта, поскольку указание на конкретные помещения, подлежащие освобождению ответчиком, является необходимым.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что в спорном периоде ответчик использовал помещения площадью 487,3 кв. м и сберег за счет истца денежные средства, подлежащие уплате за пользование данными помещениями. Обоснованным и доказанным является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 135 рублей, подлежащих уплате за пользование помещениями площадью 266,5 кв. м.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются обоснованными в части.

Довод жалобы ответчика о том, что он не имел возможность передать имущество надлежащему лицу, подлежит отклонению, поскольку ответчику из судебных актов по делу N А40-52850/08-52-449 было достоверно известно, что собственником здания является Российская Федерация.

Доводы апелляционной жалобы Агентства подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право передавать его в хозяйственное ведение и оперативное управление.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-52850/08-52-449 признано право собственности Российской Федерации на спорный объект. С момента вступления в законную силу судебного акта, признавшего право собственности Российской Федерации, только Российская Федерация в лице уполномоченных органов вправе распоряжаться спорным объектом.

Право на распоряжение своим имуществом было реализовано Российской Федерации путем издания распоряжения Росимущества от 27.10.2010 N 2114-р о передаче спорного объекта истцу на праве хозяйственного ведения.

В данном случае наличие распоряжения от 22.12.2000 N 429/1367-р Министерства культуры и Минимущества России о закреплении здания на праве оперативного управления за Агентством не имеет правового значения, поскольку издано до признания права собственности Российской Федерации. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации; право оперативного управления за Агентством зарегистрировано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о законности прав истца на спорный объект судом первой инстанции исследован надлежащим образом, о чем было указано выше.

Наличие информации о фактическом занятии помещений площадью 487,3 кв. м в спорном периоде рядом других организаций не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что именно ответчик является приобретателем, то есть лицом, которое сберегло имущество за счет истца, уклонившись от платы за пользование помещениями. Законный владелец спорного недвижимого имущества не лишен права предъявить соответствующие требования лицам, фактически использовавшим имущество без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-94021/11-11-791 изменить.

Выселить открытое акционерное общество "Монтажхимзащита" из нежилых помещений общей площадью 266,5 кв. м (2 этаж, помещение I, комнаты 1-10, 10а, 11-19), расположенных по адресу: город Москва, улица Николоямская, дом 55, и обязать передать в освобожденном виде указанные помещения Федеральному государственному унитарному предприятию "СтрЭкс".

Взыскать с открытого акционерного общества "Монтажхимзащита" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СтрЭкс" 850 135 (восемьсот пятьдесят тысяч сто тридцать пять) рублей неосновательного обогащения, 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Монтажхимзащита" в доход федерального бюджета 15 061 (пятнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 23 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "СтрЭкс" в доход федерального бюджета 21 035 (двадцать одну тысячу тридцать пять) рублей 19 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова