Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-13181/12 по делу N А40-94021/2011

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-94021/11-11-791

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФГУП "СтрЭкс" - Сергеенко И.Ю. дов. от 09.01.14 N 1;

от ответчиков: ОАО "Монтажхимзащита" - Лебедева О.С. по дов. от 15.01.14 б/н; ООО "Ветеринарная компания АВИС" - неявка, извещено;

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущество в городе Москве) - неявка, извещено; Министерства культуры Российской Федерации (Минкультуры России) - неявка, извещено; Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУБ "АУИПИК") - Каралев М.Л. по дов. 01.01.14 N 187д;

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "СтрЭкс"

на постановление от 17 сентября 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,

по иску ФГУП "СтрЭкс" (ОГРН 1027739247139)

к ОАО "Монтажхимзащита" (ОГРН 1027739845550); ООО "Ветеринарная компания АВИС"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Росимущество (ОГРН 1087746829994); ТУ Росимущество в городе Москве (ОГРН 1097746349535); Минкультуры России (ОГРН 1037739317021); ФГУБ "АУИПИК" (ОГРН 1027739550156)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СтрЭкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Монтажхимзащита" об истребовании у ОАО "Монтажхимзащита" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Николоямская, д. 55 и об обязании ОАО "Монтажхимзащита" освободить указанное помещение и передать его ФГУП "СтрЭкс".

Решением от 14 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94021/11-11-791 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 07 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94021/11-11-791 было оставлено без изменения.

Постановлением от 26 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 14 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94021/11-11-791 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ответчиком по настоящему делу является ОАО "Монтажхимзащита", но из судебных актов не усматривается, что судами, как первой, так и апелляционной инстанций было установлено, кто (ответчик или кто-либо иной) и на каком правовом основании занимает спорное помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Николоямская, д. 55. Поэтому суд кассационной инстанции указал, что суду следовало установить данное обстоятельство, после чего суду следовало также определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. Помимо этого суд кассационной инстанции отметил, что исходя из системного анализа норм права, общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования: какие именно действия следует совершить ответчику (каждому из ответчиков), чтобы освободить спорное помещение и в освобожденном виде передать его истцу. Кроме того суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что истец в просительной части искового заявления просит истребовать у ответчика нежилое помещение, в то время как в исковом заявлении указывает, что ответчик без правовых на то оснований занимает здание. Поэтому, как указал суд кассационной инстанции, суду также следовало предложить истцу уточнить в данной части исковые требования, в том числе с указанием площади спорного объекта, который подлежит освобождению. Суд кассационной инстанции также отметил, что из материалов дела не усматривается, что судебные акты суда первой инстанции направлялись именно третьему лицу - Росимуществу по его месту нахождения (109012 Москва, Никольский пер., д. 9). Как указал суд кассационной инстанции, из материалов дела следует, что первый судебный акт по настоящему делу N А40-94021/11-11-791 был получен Росимуществом только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 141 т. 2). Однако суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу дать оценку всем дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением от 17 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А40-94021/11-11-791 было привлечено ТУ Росимущество.

Определением от 26 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-94021/11-11-791 в качестве соответчика было привлечено ООО "Ветеринарная компания "АВИС".

Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. ст. 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменении предмета иска, дополнительное требование по делу N А40-94021/11-11-791: о выселении ООО "Ветеринарная компания АВИС" из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Николоямская, д. 55, помещения 9, 10, 11, 13, 14, на первом этаже, общей площадью 58,1 кв.м. и об обязании ответчика освободить указанное помещение и передать его истцу; о взыскании с ОАО "Монтажхимзащита", ООО "Ветеринарная компания "АВИС" сумму неосновательного обогащения в размере 2 404 602 руб.

Решением от 13 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94021/11-11-791 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд выселил ОАО "Монтажхимзащита" из нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, улица Николоямская, д. 55, из всех помещений, за исключением помещений 9, 10, 11, 13, 14 на первом этаже, общей площадью 266,5 кв.м., а также обязал ОАО "Монтажхимзащита" в освобожденном виде передать указанные помещения ФГУП "СтрЭкс". Суд взыскал с ОАО "Монтажхимзащита" в пользу ФГУП "СтрЭкс" неосновательное обогащение в сумме 2 404 622 руб. Суд отказал в удовлетворении искового требования ФГУП "СтрЭкс" о взыскании с ООО "Ветеринарная компания АВИС" неосновательного обогащения в размере 2 219 283 руб. Производство по исковому требованию к ООО "Ветеринарная компания АВИС" в части требования о выселении из нежилого помещения было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска к указанному лицу и отказ был принят судом.

Постановлением от 17 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-94021/11-11-791 изменено. Суд выселил ОАО "Монтажхимзащита" из нежилых помещений общей площадью 266,5 кв.м. (2 этаж, помещение I, комнаты 1-10, 10а, 11-19), расположенных по адресу: город Москва, улица Николоямская, д. 55, и обязал ОАО "Монтажхимзащита" передать в освобожденном виде указанные помещения ФГУП "СтрЭкс". Суд взыскал с ОАО "Монтажхимзащита" в пользу ФГУП "СтрЭкс" 850 135 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске о взыскании неосновательного обогащения было отказано. В остальной части решение от 13 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94021/11-11-791 было оставлено без изменения.

По делу N А40-94021/11-11-791 поступила кассационная жалоба от истца - ФГУП "СтрЭкс", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Ответчик - ООО "Ветеринарная компания АВИС", третьи лица - Росимущество, Минкультуры России, ТУ Росимущество в городе Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ФГУП "СтрЭкс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отметить постановление суда апелляционной инстанции только (в части взысканной суммы неосновательного обогащения) и оставить в указанной части решение суда первой инстанции.

Представители ответчика - ОАО "Монтажхимзащита", третьего лица - ФГУБ "АУИПИК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой истец - ФГУП "СтрЭкс" указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части взысканной суммы неосновательного обогащения.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 08 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-52850/08-52-449 (по иску Росимущества к Правительству Москвы с участием третьих лиц - ФГУБ "АУИПИК", ОАО "Монтажхимзащита", Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие), в настоящее время - Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (Управление Росрегистрации по Москве), в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)), оставленном без изменения постановлением от 28 мая 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал за Российской Федерацией право собственности на объект недвижимого имущества - здание площадью 753, кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Николоямская, д. 55. Определением от 25 августа 2010 года N ВАС-11449/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52850/08-52-449 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу и конкретные обстоятельства именно данного дела суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ОАО "Монтажхимзащита" в пользу ФГУП "СтрЭкс" суммы неосновательного обогащения в части, поскольку пришел к правомерному выводу о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что в спорном периоде ОАО "Монтажхимзащита" использовал помещения площадью 487,3 кв.м и сберег за счет ФГУП "СтрЭкс" денежные средства, подлежащие уплате за пользование данными помещениями. Как указал суд апелляционной инстанции, обоснованным и доказанным является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 135 руб., подлежащих уплате за пользование помещениями площадью 266,5 кв.м. При этом суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что довод ОАО "Монтажхимзащита" о том, что он не имел возможность передать имущество надлежащему лицу, подлежит отклонению, поскольку ОАО "Монтажхимзащита" из судебных актов по другому делу N А40-52850/08-52-449 (ОАО "Монтажхимзащита" был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) было достоверно известно, что собственником здания является Российская Федерация.

Доводы кассационной жалобы ФГУП "СтрЭкс", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названный нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГУП "СтрЭкс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94021/11-11-791 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "СтрЭкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников