Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 05АП-11757/13

г. Владивосток

25 сентября 2013 г.

Дело N А59-6230/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционных жалоб председателя учредителей и кредитора закрытого акционерного общества многоотраслевая производственная компания "Купец" Ульянова Олега Ивановича

апелляционное производство N 05АП-11757/2013, 05АП-11758/2013

на определение от 30.05.2012

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асток"

о признании закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" несостоятельным (банкротом)

заявление представителя закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская", учредителя и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества многоотраслевая производственная компания "Купец" Ульянова Олега Ивановича об ускорении рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Сахторг", общества с ограниченной ответственностью "Асток", индивидуального предпринимателя Гилева В.С.

установил:

18.09.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы представителя учредителей и кредитора закрытого акционерного общества многоотраслевая производственная компания "Купец" Ульянова Олега Ивановича на определение от 30.05.2012 по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционных жалоб к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционные жалобы подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 30.05.2013 по делу N А59-6230/2009 отказал представителю закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская", учредителю и конкурсному управляющему закрытого акционерного общества многоотраслевая производственная компания "Купец" Ульянову Олегу Ивановичу в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Сахторг", общества с ограниченной ответственностью "Асток", индивидуального предпринимателя Гилева Виталия Сергеевича.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок разрешения заявления об ускорении рассмотрения дела предусмотрен статьей 6.1 АПК РФ. Однако возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 N ВАС-9346/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы с приложенными к ним документами возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко