Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-35999/14

город Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-121317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрация Ленинского муниципального района на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-121317/12, принятое судьей Яниной Е.Н. (40-1115), по иску Администрация Ленинского муниципального района (ИНН 5003015685, ОГРН 1025000661421) к ООО"Газпром трансгаз Москва" третьи лица: 1) Комитет по управлению имуществом Администрации Ленинского муниципального района, 2) Управление Росреестра по Москве, 3) ДГИгМ, 4) Правительство Москвы, 5) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании права собственности на нежилое здание

при участии в судебном заседании:

от истца: Дулов А.Н. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Каратеев А.Ю. по доверенности от 20.12.2013, Скловский К.И. по доверенности от 11.03.2014, Фомина С.И. по доверенности от 31.12.2013;

Третьи лица: не явились, извещены

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Администрация Ленинского муниципального района Московской области с исковым заявлением к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности истца на нежилое здание общей площадью 13 298,6 кв.м. (инв. N 101:032-10141/А, литера А, А1, А2, А3, А4, А5), расположенное по адресу Московская область, Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, пос. Воскресенское.

Требования основаны ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что право собственности на спорный объект у истца возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако у истца отсутствуют документы для регистрации права собственности в заявительном порядке, ранее истец обращался в Управление Росреестра по Московской области для осуществления регистрационных действий, в регистрации права было отказано в связи с не предоставлением запрашиваемых документов, в связи с чем истец вынужден устанавливать право в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. по данному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 г. были отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, решить вопрос о привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерство здравоохранения РФ в соответствующем правовом статусе.

При новом рассмотрении Определением от 26.03.2014 г. суд по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство здравоохранения РФ.

Из материалов дела следует, Постановлением Главы администрации Московской области от 11.03.1994 N 45 в целях более эффективного использования нежилое здание Воскресенского больничного комплекса, общей площадью 13 298,6 кв. м, инв. N 101:032-10141/А, Литера A, Al, А2, A3, А4, А5, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, пос. Воскресенское, было передано в муниципальную собственность Ленинского района.

Строительство указанного здания осуществлялось Хозяйственным управлением Совета Министров РСФСР. Актом Государственной приемочной комиссии от 16.12.1991 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Поликлиника на 250 посещений в день со стационаром на 90 коек" в подсобном хозяйстве "Воскресенское" здание, представляющее собой в плане асимметричный крест с 2-х и 3-х этажными крыльями с 4-х этажной центральной частью, было принято в эксплуатацию.

В соответствии с Решением Видновского городского Совета народных депутатов от 09.08.1991 г. N 678 после завершения строительства здание было передано на баланс Видновской ЦРБ. В соответствии с Постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области от 23.03.1994 N 637 "О передаче Воскресенского больничного комплекса" Комитетом по управлению имуществом был заключен Договор от 20.04.1994 N 94/816 о передаче Воскресенского больничного комплекса (поликлиники на 250 посещений в день со стационаром на 90 коек) в полное хозяйственное ведение предприятию по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз" сроком на сорок девять лет.

Указанная передача была осуществлена с целью завершения строительных работ и оснащения Воскресенского больничного комплекса в связи с недостатком средств для этих целей в местном бюджете. Акт приема-передачи средств и имущества Воскресенской участковой больницы (Видновского РТМО) с баланса ЦРБ на баланс Предприятия "Мострансгаз" был подписан 31 мая 1994 г.

Постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области от 26.09.1995 N 2727 Воскресенский больничный комплекс переименован в Центр диагностики и реабилитации Предприятия по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз" РАО "Газпром", а в соответствии с Постановлением N 2213 от 03.09.1999 согласовано размещение филиала ООО "Мострансгаз" "Центр диагностики и реабилитации" по~адресу: Московская область, Ленинский район, п. Воскресенское. Постановлением Главы администрации Ленинского района от 24.04.1996 N 1422 ГП "Мострансгаз" было разрешено проектирование и строительство реабилитационного корпуса на территории Воскресенского больничного комплекса на земельном участке площадью 0,3 га.

Таким образом, истец фактическим владельцем спорного имущества не является, спорный объект находится в полном владении ООО "Газпром трансгаз Москва", данный факт сторонами не оспаривается.

Владение и пользование спорным имуществом ответчик осуществляет на основании договора, заключенного между предприятием "Мострансгаз" (прежнее наименование ответчика) и Комитетом по управлению имуществом Ленинского района N 94/816, утвержденного главой Администрации Ленинского района Московской области 20.04.1994 г., согласно которому Воскресенский больничный комплекс (здание поликлиники со стационаром) передан ответчику в полное хозяйственное ведение, сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 52-53).

В последующем, постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области от 13.10.2004 г. N 2462 ответчику был предоставлен земельный участок площадью 2,0 га на праве постоянного бессрочного пользования под размещение больничного комплекса (свидетельство о праве на землю N 4067 от 13.10.1994 г.).

Статьей 6 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предусмотрено, что государственное предприятие учреждается органами управления РСФСР, входящих в ее состав республик, автономных областей, автономных округов, краев и областей, уполномоченными управлять государственным имуществом. Имущество государственного предприятия или вклад государства в предприятие смешанной формы собственности образуется за счет бюджетных ассигнований и (или) вкладов других государственных предприятий, полученных доходов, других законных источников и находится в собственности РСФСР или входящей в ее состав республики, автономной области, автономного округа, края, области. Указанное имущество может передаваться в хозяйственное ведение предприятию в лице трудового коллектива.

Статьей 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик определено, что предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 24 Закона РФ "О собственности в РСФСР" установлено, что имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Поскольку на дату заключения контракта истец не являлся государственным предприятием, то собственник имущества не имел право передавать ему государственное имущество на праве хозяйственного ведения.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор, заключенный между предприятием "Мострансгаз" (прежнее наименование ответчика) и Комитетом по управлению имуществом Ленинского района N 94/816, утвержденный главой Администрации Ленинского района Московской области 20.04.1994 г. является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Таким образом, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

В пунктах 34, 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-121317/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская