Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 05АП-9277/13

г. Владивосток

25 сентября 2013 г.

Дело N А51-7784/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-9277/2013

на определение от 17.06.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-7784/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Жеребченко Юрия Анатольевича (ИНН 250206797771, ОГРНИП 309253732700012)

к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812), администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) об оспаривании бездействия департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выразившегося в несвоевременном направлении в управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока схемы расположения испрашиваемого земельного участка на утверждение, решения администрации г. Владивостока N 2656Д от 16.06.2011 об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого участка,

при участии:

от управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Созыкина А.С. - старший специалист 1 разряда, по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3576, срок действия до 31.12.2013;

индивидуальный предприниматель Жеребченко Юрий Анатольевич, департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрация г. Владивостока, судебный пристав-исполнитель не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жеребченко Юрий Анатольевич (далее - заявитель, ИП Жеребченко Ю.А. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконным бездействия департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент), выразившегося в несвоевременном направлении в Управление градостроительства и архитектуры схемы расположения испрашиваемого участка на утверждение, незаконным решения администрации г. Владивостока (далее - администрация) (от 16.06.2011 N 2656Д) об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого участка, общей площадью 1440 кв.м., по адресу: в районе ул. Калинина, 225 в г. Владивостоке для размещения автостоянки, обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА администрации г. Владивостока, УГА г. Владивостока, УГА, управление) утвердить схему расположения испрашиваемого в аренду под автостоянку земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 225, общей площадью 1440 кв.м (вх. N 2656Д от 02.03.2011) в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, обязать департамент после утверждения схемы расположения испрашиваемого участка и постановки его на кадастровый учет заключить договор аренды участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 225, общей площадью 1440 кв.м., для целей, не связанных со строительством (вх. 29-6284 от 22.03.2010).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 31.10.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу N А51-7784/2011 отменено в части. Суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ администрации г.Владивостока в утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1440 кв.м.по адресу ул. Калинина, 225 в г.Владивостоке для размещения автостоянки, изложенный в письме N 2656Д от 16.06.2011, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, и обязал УГА администрации г.Владивостока в установленный законом срок рассмотреть заявление ИП Жеребченко Юрия Анатольевича об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1440 кв.м. по адресу ул. Калинина, 225 в г. Владивостоке для размещения автостоянки. В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу N А51-7784/2011 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение постановления Пятого арбитражного суда от 31.10.2011 об обязании УГА администрации г.Владивостока в установленный законом срок рассмотреть заявление ИП Жеребченко Юрия Анатольевича об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1440 кв.м. по адресу ул. Калинина, 225 в г. Владивостоке для размещения автостоянки судом первой инстанции 30.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 000362165.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынесено постановление от 09.12.2011 о возбуждении в отношении УГА администрации г. Владивостока исполнительного производства N 24825/11/05/25. Должнику (УГА администрации г. Владивостока) установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением УГА администрации г. Владивостока в установленный срок исполнительного документа 21.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника 5000 рублей исполнительского сбора.

12.03.2013 УГА администрации г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству N 24825/11/05/25 от 21.02.2012.

Определением от 17.06.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 17.06.2013, УГА администрации г. Владивостока просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, в обоснование указав следующее. УГА г. Владивостока было подано исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащее рассмотрению по правилам главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в то время как судом первой инстанции указанное заявление принято к производству в рамках дела N А51-1993/2012 и рассмотрено как ходатайство по правилам статьи 324 АПК РФ. Указанное допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение повлекло существенное нарушение прав должника, поскольку в силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по правилам главы 13 АПК РФ судом учитываются все существенные обстоятельства, которые могут исключить вину должника в неисполнении исполнительного документа. Тогда как арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления было установлено лишь отсутствие влияния чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, при которых исполнить исполнительный документ было невозможно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, истёк 26.12.2011. Заявление ИП Жеребченко Ю.А. было рассмотрено управлением 27.12.2011, о чём взыскателю было направлено письмо N 15117Д. Просрочку исполнения требований исполнительного документа, составившую 1 день, управление считает несущественной. При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, исполнительский сбор был взыскан судебным приставом постановлением от 21.02.2012 после исполнения должником требований исполнительного документа. Тогда как в силу пункта 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, но не после фактического исполнения. Кроме того, исполнительский сбор является мерой ответственности, применяемой к должнику за неисполнение исполнительного документа. В связи с этим, поскольку исполнительный документ был исполнен должником, УГА считает, что, оснований для применения к управлению данной ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного, УГА администрации г. Владивостока просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 и освободить управление от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 24825/11/05/25.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя, департамент, администрации г. Владивостока, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу УГА администрации г. Владивостока в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УГА г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.11.2011 Арбитражным судом Приморского края выдан по делу N А51-7784/2011 исполнительный лист серии АС N 000362165 об обязании УГА администрации г. Владивостока в установленный законом срок рассмотреть заявление ИП Жеребченко Юрия Анатольевича об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1440 кв.м. по адресу ул. Калинина, 225 в г. Владивостоке для размещения автостоянки.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 09.12.2011 о возбуждении в отношении УГА администрации г. Владивостока исполнительного производства N 24825/11/05/25. Должнику (УГА администрации г. Владивостока) установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. А также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В связи с неисполнением УГА администрации г. Владивостока в установленный срок исполнительного документа, 21.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника 5000 рублей исполнительского сбора.

12.03.2013 УГА администрации г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 24825/11/05/25. В заявлении управление указало, что оно подано УГА как исковое заявление, подлежащее рассмотрению по правилам главы 13 АПК РФ. В обоснование заявления УГА ссылается на то, что 29.12.2011 в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена информация о невозможности утверждения предпринимателю испрашиваемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по причине того, что часть земельного участка находится в красных линиях перспективного развития автодороги, что не отражено в приложенной заявителем схеме расположения земельного участка. А также УГА установлено, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:0274, предоставленного муниципальному образованию г. Владивосток. В связи с этим, УГА полагает, что требования исполнительного документа по делу N А51-7784/2011 были исполнено управлением в полном объёме (заявление ИП Жеребченко Юрия Анатольевича об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1440 кв.м. по адресу ул. Калинина, 225 в г. Владивостоке для размещения автостоянки рассмотрено) до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.02.2012 о взыскании исполнительского сбора. В связи с этим со ссылкой на часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" управление считает, что суд вправе освободить УГА от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УГА администрации г. Владивостока, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших должнику в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, УГА администрации г. Владивостока суду не предоставлено.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 09.12.2011 о возбуждении исполнительного производства N 24825/11/05/25 установил пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края серии АС N 000362165 от 30.11.2011 по делу NА51-7784/2011). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено УГА г. Владивостока 19.12.2011 согласно отметке на входящем штампе (том 2 л.д. 36).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено правило, согласно которому срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом судебному приставу-исполнителю не запрещено установление срока для добровольного исполнения менее 5 дней.

В связи с этим, если исчислять 5-тидневный срок для добровольного исполнения УГА требований исполнительного документа (выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-7784/2011 исполнительного листа N АС 000362165) со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то он истекал 26.12.2011 (с учётом части 2 статьи 15, части 2 статьи 16 Закона N 229-ФЗ).

УГА в указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены.

27.12.2011 управлением взыскателю направлено письмо N 15117Д о результатах рассмотрения его заявления.

29.12.2011 аналогичное сообщение направлено судебному приставу исполнителю.

Между тем доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможно должником вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля УГА, управлением не представлено и в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что просрочка исполнения УГА требований исполнительного документа составила 1 день, не влияет на факт нарушения управлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и не является тем чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, дающим суду на основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ право освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Довод управления о том, что требование, установленное в исполнительном документе, исполнено УГА 27.12.2011 до вынесения 21.02.2012 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, учитывая, что нарушения срока добровольного исполнения требования исполнительного документа, при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, имело место и установлено судом из материалов дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в качестве меры его ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Наложение этой санкции оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Должник, полагающий, что взыскание было наложено судебным приставом-исполнителем неправомерно, в силу части 6 статьи 112, части 3 статьи 115 Закона об исполнительном производстве вправе защитить свои права, обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае такое требование не было заявлено, следовательно, все существенные обстоятельства, которые могут исключить вину должника в неисполнении исполнительного документа, помимо отсутствия влияния чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, при которых исполнить исполнительный документ было невозможно, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могли быть предметом исследования суда.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным, оснований для удовлетворения требования УГА об освобождении от взыскания исполнительского сбора по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Довод УГА г. Владивостока в апелляционной жалобе о том, что управлением было подано исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащее рассмотрению по правилам главы 13 АПК РФ, в то время как судом первой инстанции указанное заявление принято к производству в рамках дела N А51-7784/2011 и рассмотрено как ходатайство по правилам статьи 324 АПК РФ, в связи с чем указанное допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение повлекло существенное нарушение прав должника, так как судом не были учтены все существенные обстоятельства, которые могут исключить вину должника в неисполнении исполнительного документа, судебной коллегией проверен и подлежит отклонению в силу следующего.

Законом N 229-ФЗ (часть 6 статьи 112) должнику предоставлена возможность обращения в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в статью 324 АПК РФ внесены изменения. Названная статья дополнена частью 2.1, согласно которой вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи (изменения вступили в законную силу с 01.11.2010).

Частью 2 статьи 324 АПК РФ установлена необходимость рассмотрения заявления в месячный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Ссылка УГА в своём заявлении об освобождении от исполнительского сбора, поданного в арбитражный суд, на главу 13 АПК РФ не влияет на установленный выше порядок рассмотрения такого заявления по правилам статьи 324 АПК РФ.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

Следовательно, вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора разрешается арбитражным судом не в рамках самостоятельного искового производства, как ошибочно полагает УГА, а в порядке статьи 324 АПК РФ, требования которой соблюдены судом первой инстанции по настоящему делу.

Остальные возражения заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 по делу N А51-7784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина