Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-17919/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-6699/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Электро МЭ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-6699/2013(судья А.В.Нефедова), принятое

по заявлению ООО "Фронтекс-Плюс" о включении требования в размере 8.486.220 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "СП "Вентол" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО "Электро МЭ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013.

При обращении с апелляционной жалобой её подателем в нарушение требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Кроме того не представлены документы, подтверждающие статус лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО "СП Вентол" (копия определения о включении требований в реестр).

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба определением суда от 20.08.2013 была оставлена без движения.

Копии определения апелляционного суда были направлены по адресам подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела и указанным в апелляционной жалобе: 105187, Россия, г. Москва, шоссе Измайловское, д. 69А, стр. 3; 443041, Россия, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 72, 2 этаж, оф. 1-24. Кроме того, текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2013.

Получив копию определения апелляционного суда 26.08.2013 (согласно распечатке с сайта "Почта России") и 27.08.2013 (заказное письмо N 190844 59 94051 1), заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата апелляционной жалобы.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17919/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 3 листах; конверт.

Судья

И.Ю. Тойвонен