Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 15АП-11680/13

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2013 г.

дело N А32-7382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 25.02.2013 - Коростелева Ю.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-7382/2013, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванченко Максима Сергеевича

к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара

о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванченко М.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - административный орган, департамент) о признании незаконными отказы департамента от 19.02.2013 N 29/764-1, N 29/763-1, 29/762-1, N 29/765-1, N 29/767-1, N 29/768-1, N 29/766-1 в выдаче разрешения на установку рекламной контракции; об обязании департамента выдать разрешения на установку рекламных конструкции; о взыскании с департамента 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что административный орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого им решения.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на правомерность действий департамента. Также в жалобе департамент указал на отсутствие доказательств того, что собственники многоквартирного дома действительно выразили свое согласие на установку рекламной конструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что размещение рекламы разрешено частично. При этом арендная плата вносится. Права третьих лиц не нарушены. Полагает решение законным и обоснованным.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 15.11.2011, заключенных между ТСЖ "Чекист" (собственником недвижимого имущества) и индивидуальным предпринимателем Иванченко М.С. (владельцем рекламной конструкции), последнему предоставлялось во временное пользование часть стены здания по адресу: г. Краснодар, ул. Проспект Чекистов, д. 42 для установки и эксплуатации трех рекламных конструкций общей площадью по 126 кв.м.

На основании договоров от 03.12.2012 N 007-50, N 007-51, заключенных между ООО "ГУК-Краснодар" (собственником недвижимого имущества) и индивидуальным предпринимателем Иванченко М.С. (владельцем рекламной конструкции), последнему на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 39 и N 140/1 по ул. Тюляева предоставлена в аренду часть стен для установки и эксплуатации рекламных конструкций. Тип рекламной конструкции - настенное панно с площадью информационного поля 125 кв.м. и 150 кв.м., соответственно.

На основании договора от 01.01.2013, заключенного между ТСЖ "Тургенева 17" (собственником недвижимого имущества) и индивидуальным предпринимателем Иванченко М.С. (владельцем рекламной конструкции), последнему передана в аренду наружная торцевая стена жилого дома 17 по ул. Тургенева общей площадью 351 кв.м. для размещения рекламного полотна.

На основании договора от 03.01.2013 N 007-52, заключенного между ООО "ГУК-Краснодар" (собственником недвижимого имущества) и индивидуальным предпринимателем Иванченко М.С. (владельцем рекламной конструкции), последнему на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 140/2 по ул. Тюляева предоставлена за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции на стене многоквартирного дома. Тип рекламной конструкции - настенное панно с площадью информационного поля 150 кв.м.

С заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенного панно) на зданиях жилых домов предприниматель обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар.

Письмом от 19.02.2013 N 29/764-1, N 29/763-1, N 29/762-1, N 29/765-1, N 29/767-1, N 29/768-1, N 29/766-1 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар отказал заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения на установку рекламной конструкции на указанных выше зданиях ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования г. Краснодар.

Считая, указанные отказы (письма) департамента от 19.02.2013 N 29/764-1, N 29/763-1, 29/762-1, N 29/765-1, N 29/767-1, N 29/768-1, N 29/766-1 в выдаче разрешения на установку рекламной контракции, противоречащими нормам действующего законодательства, а также нарушающими его права и интересы, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно Правилам размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования города Краснодар, утвержденных решением Государственной Думы г. Краснодара 21.12.2010 (далее - Правила) органом, уполномоченным на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Краснодара, является департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар.

Согласно ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подп. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе).

Отказ в согласовании предпринимателю разрешений на размещение рекламных конструкций департамент мотивировал тем, что рекламные конструкции в испрашиваемых местах нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования.

Вместе с тем, понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, учитывая смысл подп. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Между тем, административный орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого им решения, не указал каким образом размещение рекламных конструкций предпринимателем повлечет за собой ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города, в том числе с учетом совокупности художественного восприятия рекламных конструкций, размещения на определенном градостроительном фоне, панорамы местности, архитектурных решений имеющихся строений и сооружений.

В рассматриваемом случае доказательств законности и обоснованности принятых решений об отказе в согласовании департамент не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ департамента в согласовании размещения рекламных конструкций не мотивирован.

Доводу административного органа о том, что представленные заявителем протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отвечает требованиям закона, поскольку в них отсутствует в повестке дня либо не разрешен вопрос об избрании лица, уполномоченного от имени собственников заключать договор на установку рекламной конструкции, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Предпринимателем было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, в подтверждение чего были представлены: договор от 01.03.2013 N б/н; расходный кассовый ордер от 01.03.2013; решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость участия адвоката в качестве доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35000,00 руб. (пункт 2.2. решения).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание предпринимателю юридических услуг по договору (участие в заседаниях суда первой инстанции), так и оплата этих услуг.

Размер оплаты услуг представителя установлен соглашением сторон, и, следовательно, зависел непосредственно лишь от их усмотрения.

Вместе с тем, судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и признал взыскиваемую с департамента сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумной.

Департаментом доказательств, исключающих разумность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, равно как и доказательств, исключающих факт расходов предпринимателя в сумме 30 000 рублей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно пункту 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции распределены верно.

Нарушений применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-7382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.Г. Гуденица