Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14609/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А55-5986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель Бабков И.А. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Транс Авто", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 г. о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки требований (цессии) от 15.08.2011 г., заключенное между ООО "Транс Авто" и ООО "Новый Буян" 23.04.2012 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-5986/2010 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Буян",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А55-5986/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Буян" (далее по тексту - ООО "Новый Буян", должник) конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным соглашение о расторжении договора уступки требований (цессии) от 15.08.2011 года, заключенное между ООО "Транс Авто" и ООО "Новый Буян" 23.04.2012 года,

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей ООО "Новый Буян" и ООО "Транс Авто" по договору уступки требований (цессии) от 15.08.2011 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 г. заявление ООО "Новый Буян" в лице конкурсного управляющего Богданова В.А. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки удовлетворено.

Соглашение о расторжении договора уступки требований (цессии) от 15.08.2011 года, заключенное между ООО "Транс Авто" и ООО"Новый Буян" 23.04.2012 года признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей ООО "Новый Буян" и ООО "Транс Авто" по договору уступки требований (цессии) от 15.08.2011 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транс Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "Новый Буян" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 г. о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки требований (цессии) от 15.08.2011 г., заключенное между ООО "Транс Авто" и ООО "Новый Буян" 23.04.2012 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-5986/2010 исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора цессии от 23.04.2012 г. и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей ООО "Новый Буян" и ООО "Транс Авто" по договору уступки прав требований (цессии) от 15.08.2011 г., в качестве правого обоснования заявленных требований указал на положения п. 2 ст. 61.2, ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 15 августа 2011 г. между ООО "Новый Буян" (цедент) и ООО "Транс Авто" (цессионарий) подписан договор уступки требований (цессии) (далее по тексту - Договор от 15.08.2011 г.).

В соответствии с условиями Договора от 15.08.2011 г. цедент уступает, а цессионарий принимает требования (права) к ООО "Агроальянс" (должник) в сумме 580 100 руб. - основная задолженность и 129 254 руб. 70 коп. - пени, являющиеся задолженностью, возникшей у должника перед цедентом по договору N б/н от 07.04.2008 года, как у правопреемника ООО КХ "Старобуянское".

В счет уступаемых требований цессионарий производит оплату фактически переуступаемых прав в сумме, равной 520 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента передачи ему документов, удостоверяющих передаваемые права. Согласно п.1.4 Договора от 15.08.2011 г. цедент и цессионарий вправе произвести зачет взаимных требований на сумму, равную сумме переуступаемых прав.

Наличие уступаемого права требования подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-12333/2010 и N А55-13592/2010. Также, указанными судебными актами подтвержден размер задолженности ООО "Агроальянс" на сумму 709 354 руб.

Согласно информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru определением Арбитражного суда Самарской области 13.07.2011 г. по делу N А55-12333/2010 требование ООО "Новый Буян" в размере 580 100 руб. - основной долг и 129 254 руб. 70 коп. - пени, на основании решения арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 г. по делу NА55-13592/2010 включено в реестр требований кредиторов ООО "Агроальянс" в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 г. по делу N А55-12333/2010 удовлетворено заявление ООО "ТрансАвто" о процессуальном правопреемстве. В деле NА55-12333/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроальянс" конкурсный кредитор ООО "Новый Буян" заменен на правопреемника ООО "Транс Авто" с объемом требования, установленным определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 г. по делу N А55-12333/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Агроальянс" завершено.

23.04.2012 г. между ООО "Новый Буян" и ООО "Транс Авто" подписано соглашение о расторжении договора уступки требований (цессии) от 15.08.2011 г., в соответствии с условиями которого стороны договорились расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) от 15.08.2011 г. с момента подписания настоящего соглашения.

Дело N А55-5986/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Буян" возбуждено арбитражным судом Самарской области 30.03.2010 г.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 года по делу N А55-5986/2010 в отношении ООО "Новый Буян" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Богданов В.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 года ООО "Новый Буян" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богданов В.А.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования обосновано исходил из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

ООО "Новый Буян" в лице генерального директора Кононенко Е.Г. и ООО "Транс Авто" 23 апреля 2012 г., после введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, заключили соглашение о расторжении договора уступки требований (цессии) от 15.08.2011 года, по условиям которого стороны обязуются привести свои права и обязанности в состояние, существующее до заключения договора уступки прав требования (цессии) от 15.08.2011 г. и возвратить друг другу все полученное по нему.

Согласие временного управляющего Богданова В.А. на совершение данной сделки в письменной форме, как того требует ст. 64 Закона о банкротстве, в деле отсутствует. Доказательств обратного ООО "Транс Авто" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отрицая принцип, изложенный в ст. 65 АПК РФ, без каких-либо доказатнльств со стороны должника, сделал вывод о совершении оспариваемой сделки без разрешения временного управляющего.

Довод ООО "Транс Авто" о том, что ООО "Новый Буян" не приводит доказательств того, что сделка по расторжению договора уступки (цессии) от 15.08.2011 г. совершена без разрешения временного управляющего, связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании Закона о банкротстве. В данном случае п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве предусматривает недействительность соглашения от 23 апреля 2012 года о расторжении договора уступки требований (цессии) от 15.08.2011 года, совершенного без согласия временного управляющего, безотносительно к цене сделки.

При указанных обстоятельствах, соглашение от 23 апреля 2012 года о расторжении договора уступки требований (цессии) от 15.08.2011 г., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является недействительным, как не соответствующее требованиям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом вышеизложенных разъяснений данных в Постановлении от 23.12.2010 N 63, положений ст. 65 АПК РФ суд правильно отметил о необходимости доказывания конкурсный управляющий ООО "Новый Буян" наличия совокупности обстоятельств для признания недействительным соглашения от 23 апреля 2012 года о расторжении договора уступки требований (цессии) от 15.08.2011 г.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Новый Буян" несостоятельным (банкротом) (30.03.2010), соответственно подпадает под п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, как обосновано указал суд первой инстанции, в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: 1. причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении активов должника и его конкурсной массы путем прекращения права требования дебиторской задолженности в размере 520 000 рублей по договору уступки требований (цессии) от 15.08.2011 года; 2. цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки подтверждается тем, что согласно реестру требований кредиторов у должника имеется задолженность перед кредиторами третьей очереди на сумму 41 277 616 руб. 52 коп. Срок возникновения требования Федеральной налоговой службы январь-февраль 2009 года на основании решения МИ ФНС России N 7 по Самарской области N 10-06/013140 от 07.07.2009 года. В результате произведенных действий произошла утрата дебиторской задолженности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что ООО "Транс Авто" на дату подписания соглашения от 23.04.2012 года о расторжении договора уступки требований (цессии) от 15.08.2011 года было осведомлено о неплатежеспособности должника, поскольку 30 марта 2010 г. к производству арбитражного суда было принято заявление налогового органа о признании ООО "Новый Буян" несостоятельным (банкротом). Информация об этом размещена на официальном сайте арбитражного суда Самарской области, так и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответственно, на момент совершения сделки (23.04.2012 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "Транс Авто", проявив необходимую осмотрительность, не могло не узнать об этом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из толкования норм материального права, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника, является злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку оспариваемая сделка направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем прекращения права требования дебиторской задолженности в размере 520 000 руб. и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности указанной сделки в силу требований статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки и после ее совершения ООО "Транс Авто" являлось конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроальянс", которым стало на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 г. по делу N А55-12333/2010 об удовлетворении заявление ООО "ТрансАвто" о процессуальном правопреемстве. В деле NА55-12333/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроальянс" конкурсный кредитор ООО "Новый Буян" заменен на правопреемника ООО "Транс Авто" с объемом требования, установленным определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 г.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений данных в п. 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей ООО "Новый Буян" и ООО "Транс Авто" по договору уступки требований (цессии) от 15.08.2011 г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 г. о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки требований (цессии) от 15.08.2011 г., заключенное между ООО "Транс Авто" и ООО "Новый Буян" 23.04.2012 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-5986/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 г. о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки требований (цессии) от 15.08.2011 г., заключенное между ООО "Транс Авто" и ООО "Новый Буян" 23.04.2012 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-5986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова