Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-4478/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-1893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Исгейм Алексея Львовича (ИНН 231800368760, ОГРН 304660612600035) - не явился, извещен

от ответчика Автономной образовательной некоммерческой организации "ЛингваМаксима" (ИНН 6670270275, ОГРН 1096600003829) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Исгейм Алексея Львовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-1893/2013,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Исгейм Алексея Львовича

к Автономной образовательной некоммерческой организации "ЛингваМаксима"

о взыскании 68 830 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Исгейм Алексей Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Автономной образовательной некоммерческой организации "ЛингваМаксима" (далее - ответчик) о взыскании 68 830 руб. в форме ущерба причиненного имуществу истца в период его использования ответчиком на основании договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с несением ответчиком судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанциях последний 06.06.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 заявление удовлетворено: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 5000 руб.

Заявитель жалобы считает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов завышен и несоразмерен оказанным представителем услуг в деле, которое рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Также полагает, что судом первой инстанции безосновательно не приняты его доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов представителя.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявленные ответчиком к отнесению на истца расходы в размере 45 000 руб. представляют собой расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком представлены договоры возмездного оказания услуг от 15.11.2012 и от 11.02.2013, заключенный между ответчиком (заказчик) и Страшновой Ларисой Сергеевной (исполнитель), акты приемки-сдачи оказанных услуг от 25.03.2013, от 24.05.2013, расходные кассовые ордера N 86 от 18.04.2013 на сумму 23 000 руб., N 43 от 12.02.2013 на сумму 22 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные документы подтверждают, что юридические услуги оказаны ответчику в соответствии с условиями договоров, определенная в них сумма вознаграждения в общем размере 45 000 руб. уплачена ответчиком представителю Страшновой Л.С.

Из дела следует, что представителем ответчика по делу оказаны услуги по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление, по подбору документов в подтверждение доводов отзыва на исковое заявление, по подготовке и составлению отзыва на апелляционную жалобу, по направлению в адрес истца и суда документов.

Кроме того, истцом в обоснование разумности заявленных судебных расходов в материалы дела представлена распечатка стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг компании Левъ-Аудит, согласно которой подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на заявление составляет 25 000 руб., отзыва на жалобу - 25 000 руб.

Проанализировав стоимость юридических услуг, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на услуги представителя не являются чрезмерными и посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о завышенном и несоразмерном размере судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае судом первой инстанции правильно указано, что истец, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что его справка о стоимости юридических услуг, подготовленная ООО "КМ групп" и представленная суду, отражает специфику дела и подтверждает чрезмерность стоимости услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

ООО "КМ групп" в своей справке сообщает, что стоимость подобных делу N А60-1893/2013 юридических услуг составила бы 5000 руб., однако, как верно указал суд первой инстанции, данная справка не может являться безусловным доказательством чрезмерности судебных расходов.

Иных документов в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек ответчика истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без судебных заседаний, поэтому сумма расходов должна быть уменьшена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания договоров об оказании юридических услуг видно, что вознаграждение за юридические услуги предусмотрено не за участие в судебных заседаниях, поэтому оснований к снижению суммы судебных расходов в связи с оказанием представителем услуг не в полном объеме не имеется.

Таким образом, поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с истца расходов, не имелось, а ответчик представил доказательства фактически понесенных им расходов на сумму 45 000 руб. и подтвердил их обоснованность, то взыскание указанной суммы апелляционная инстанция считает правомерным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу N А60-1893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов