Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-29860/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-10051/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГидроГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-10051/2013, принятое судьей Ласкиной С.О.(133-98)

по заявлению ООО "ГидроГрупп" (ОГРН 1075015000170, 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным постановления от 25.01.2013 N 1111-533/2012

при участии:

от заявителя:	Лаврова Е.А., по доверенности 03.06.2013
от ответчика:	Камышов Д.А., по доверенности от 22.01.2013 N 05-08-212/13

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГидроГрупп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 25.01.2013 N 1111-533/2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, которым ООО "Гидрогрупп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена 8. 39 КоАП РФ с назначением заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 08.08.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе обследования особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Царицыно" (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 30.03.2012 N 112-14-283-055/2012), проведенного 30.03.2012 в 15 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Дольская, вл. 1, кадастровый N 77:05:0010006:41 (фактический адрес: ул. 6-я Радиальная, вл. 1), государственным инспектором службы охраны ООПТ ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" Яковлевым М.В., государственным инспектором службы охраны ООПТ ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" Чумаковым К.Г. установлено, что на указанной территории, ограниченной по периметру забором расположены капитальные строения, принадлежащие на праве собственности Открытому акционерному обществу "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники": пост охраны, административное здание, пустующее здание, два капитальных строения, используемых для складирования частей дренажных систем. Также установлено, что на части земельного участка осуществляется складирование частей дренажных систем.

Лица, использующие указанные строения и осуществившие складирование конструкций на момент обследования не установлены. К акту обследования приложена фототаблица с изображением места правонарушения, строения с табличкой (логотип "Gidrogroup"), автотранспорт, складированные материалы, конструкции, части дренажных систем. К акту обследования приложена план-схема с изображением места правонарушения, строения, место складирования материалов, конструкций, частей дренажных систем.

Административным органом установлено, что осуществляемая хозяйственная деятельность противоречит режиму охраны и использования особо охраняемых природных территорий и оказывает негативное воздействие на окружающую среду. На момент обследования необходимые разрешительные документы, в том числе охранные обязательства, не представлены.

По результатам проведенного административного расследования установлено, что на основании договора аренды от 01.06.2011 N 010611/3 строения, расположенные по адресу: ул. 6-я Радиальная, в/г 337 стр. 1, стр. 3, принадлежащие Открытому акционерному обществу "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" использует ООО "Гидрогрупп" (Арендатор, акт приема-передачи от 01.06.2011 б/н).

В соответствии с п. 2.2.3 Арендатор обязан использовать арендуемые помещения, а также прилегающую к зданию, в котором расположены арендуемые помещения, территорию, обеспечивая при этом соблюдение санитарных и иных норм, правил пожарной безопасности.

Согласно объяснениям от 20.06.2012 представителя ООО "ГидроГрупп" по доверенности от 02.04.2012 б/н Гуровой Д.И. на обследованной территории, прилегающей к зданиям, арендуемым ООО "ГидроГрупп" располагалась часть товарного запаса ООО "ГидроГрупп".

Согласно объяснениям генерального директора ООО "ГидроГрупп" Новоженина СВ., данным к протоколу об административном правонарушении от 24.05.2012 N 050-ЮАО-14/2012 ООО "ГидроГрупп" осуществляет использование части земельного участка на рассматриваемой территории, но при заключении соответствующего договора аренды не знало о нахождении данной территории в статусе особо охраняемой природной территории.

Таким образом, административным органом было установлено, что ООО "ГидроГрупп", осуществляя хозяйственную деятельность на территории по адресу: г. Москва, ул. Дольская, вл. 1, кадастровый N 77:05:0010006:41 (фактический адрес: ул. 6-я Радиальная, вл. 1), 30.03.2012 в 15.10 допустило нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно допустило складирование материалов, конструкций, частей дренажных систем на указанной территории, входящей в границы ООПТ "ПИП "Царицыно", что является нарушением ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".

По факту данного правонарушения постановлением о назначении административного наказания от 20.06.2012 N 050-ЮАО-14/2012 заместителя главного государственного инспектора по охране особо охраняемых природных территорий города Москвы Ермошкина Д.А. ООО "ГидроГрупп" привлечено к административной ответственности по ст. 4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-89884/12-139-849 указанное постановление признано незаконным и отменено, правонарушение, совершенное ООО "ГидроГрупп" квалифицировано по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, 04.12.2012 в отношении ООО "ГидроГрупп" был составлен протокол об административном правонарушении N 1111-533/2012 по ст. 8.39 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя общества по доверенности от 30.11.2012 N 28 Буркова В.В.

Представителем ООО "ГидроГрупп" Бурковым В.В. даны письменные объяснения, в которых представитель приводил доводы об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.01.2013 в отношении ООО "ГидроГрупп" вынесено оспариваемое постановление N 1111-533/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено при участии представителя общества по доверенности от 15.01.2013 N 01 Буркова В.В.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении Общества к административной ответственности, не установлено.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных, спортивных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории.

В соответствии с 8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из материалов дела, земельный участок по - адресу: г.Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 1 не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет.

Рассматриваемый земельный участок полностью расположен в границах земельного участка площадью 476 453, 6 кв.м. (кадастровый N 77:05:0010006:41) имеющий адресный ориентир: ул. Дольская (г.Москва, ул. Дольская, вл.1), который на основании постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1067-ПП представлен ГУК ГМЗ "Царицыно" на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись регистрации в ЕГРП от 31.10.2008 N77-77-14/005/2008-103) для эксплуатации Государственного историко-архитектурного, художественного и ландшафтного музея-заповедника.

Использование для обозначения фактического места совершения административного правонарушения ближайшего адресного ориентира (г.Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 1) обусловлено большим размером земельного участка.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, в нарушении установленного режима особо охраняемых природных территориях.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона г.Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в города Москве" охрана особо охраняемых природных территорий осуществляется путем обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Лесного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, а также настоящего Закона.

Организация охраны особо охраняемых природных территорий возлагается на пользователей территорий, а также на специальную службу охраны особо охраняемых природных территорий - структурное подразделение учреждения, организации, осуществляющих охрану, содержание и использование особо охраняемой природной территории (ч.1 ст. 32 Закона г.Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в города Москве").

В состав службы охраны входят старшие государственные инспектора по охране особо охраняемых природных территорий и государственные инспектора по охране особо охраняемых природных территорий (ч.2 ст. 31 Закона г.Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в города Москве").

В соответствии с п. 1.1 Приложения 6 к Постановлению Правительства Москвы от 09.04.2002 N 262-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" охрану природных комплексов и объектов на особо охраняемых природных территориях и их охранных зонах осуществляет служба охраны особо охраняемой природной территории города Москвы, которая состоит, в том числе, из государственных инспекторов по охране особо охраняемых природных территорий, входящих в штат Учреждения.

Полномочия службы охраны и соответствующих государственных инспекторов по охране особо охраняемых природных территорий определяется Правительством Москвы в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, а также настоящим Законом (ч.3 ст. 31 Закона г.Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в города Москве").

Согласно п. 2 Положения о службе охраны особо охраняемой природной территории (приложение 6 к постановлению Правительства Москвы от 09.04.2002 N 262-ПП) в соответствии с возложенными задачами службой охраны особо охраняемой природной территории города Москвы реализуется следующие функции:

-наблюдение за состоянием особо охраняемых природных территории;

-осуществление мероприятий по поддержанию особо охраняемых природных территории в состоянии, соответствующем их назначению;

-проверка соблюдения установленного режима и иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях и их охранных зонах;

-выявление, предупреждение и пресечение экологических правонарушений на особо охраняемой природной территории.

Пунктом 3.1 Положения о службе охраны особо охраняемой природной территории (приложение 6 к постановлению Правительства Москвы от 09.04.2002 N 262-ПП) установлено, что инспекторы по охране особо охраняемой природной территории при исполнении своих должностных обязанностей имеют право беспрепятственно посещать любые объекты, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, находящихся в границах особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, для проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и города Москвы об особо охраняемых природных территориях, а также в пределах своей компетенции возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, допустивших данные правонарушения.

Согласно ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение срока составление протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков законом не определены.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03, согласно которому само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, вынесение административным органом нового постановления об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего постановления, при наличии не прекращённого административного дела, постановление по которому отменено по основаниям иным, чем те, которые указаны в статьях 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" (далее - Постановление) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления в редакции от 20.11.2008 N60).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-10051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова