Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 12АП-8670/13

г. Саратов

26 сентября 2013 г.

Дело N А12-15399/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя кредитного потребительского кооператива "Честь" Гонтаревой Т.А., действующей по доверенности N 34АА0474997 от 20.03.2013, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Мандрикова А.В., действующего по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Пояркова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года о возвращении заявления члена кредитного потребительского кооператива "Честь" Пояркова Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-15399/2012 (судья Пак С.В.)

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Честь" (403886, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 38, ОГРН 1023404961271, ИНН 3436105776)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)

о признании недействительными в части решения N 12-41/22 от 30.03.2012, требования N 26597 от 13.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился кредитный потребительский кооператив "Честь" (далее - КПК "Честь", кооператив) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 12-41/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 26597 от 13.06.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

30 июля 2013 года член КПК "Честь" Поярков Сергей Владимирович (далее - Поярков С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 06 августа 2013 года заявление Пояркова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А12-15399/2012 возвращено.

Поярков С.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КПК "Честь" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Поярков С.В. в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал, что у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А12-15399/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Поярков С.В. не является лицом, участвующим в деле, полномочия на подписание заявление от имени КПК "Честь" у него отсутствуют. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что поданное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, поскольку заявителем не указан конкретный перечень вновь открывшихся обстоятельств со ссылкой на документы, подтверждающих открытие и установление этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, свидетельствует то обстоятельство, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В апелляционной жалобе Поярков С.В. указывает, что, являясь пайщиком КПК "Честь", в соответствии с Уставом несет субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и по итогам финансового года обязан покрыть его убытки.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам только в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" собственником имущества потребительского кооператива является потребительское общество как юридическое лицо, имущество потребительского кооператива не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-15399/2012 не затрагиваются права и обязанности Пояркова С.В.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе Поярков С.В. указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, содержащимися в решении от 28 сентября 2012 года по делу N А12-15399/2012.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные Поярковым С.В. доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения судебного акта были известны лицам, участвующим в деле, и заявителю, были предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым по делу решением.

Ссылки заявителя на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А32-17635/2011, постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2011 N 44г-126/11, определение Нижегородского областного суда от 05.06.2012 N 33-3940 также не могут быть признаны основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данными судебными актами не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-15399/2012 заявление Пояркова С.В., а также апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Поярковым С.В. уплачена государственная пошлина в сумме 100 (сто) рублей, перечисленная по чеку-ордеру от 19.08.2013.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года по делу N А12-15399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пояркову Сергею Васильевичу из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 19.08.2013.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев