Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 05АП-9377/13

г. Владивосток

26 сентября 2013 г.

Дело N А59-4072/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Меркурий" Гладова Евгения Павловича,

апелляционное производство N 05АП-9377/2013

на определение от 03.07.2013

судьи В.Г. Карташовой

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Меркурий" Гладова Евгения Павловича об исключении из реестра требований кредиторов требований залогового кредитора открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и прекращении производства по делу о банкротстве

по делу N А59-4072/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Меркурий"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Меркурий" (ОГРН 10876501009078, ИНН 6501187375) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего Широкова Ю.С.: адвокат Костин А.М. по доверенности от 16.01.2012 N 2 со специальными полномочиями;

от ОАО "Россельхозбанк": Григорьева М.А. - представитель по доверенности от 15.08.2012 N 115/12 сроком до 15.03.2015;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Меркурий" (далее - ООО "ТЦ Меркурий") Гладов Е.П., являющийся единственным учредителем должника и представителем участников должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требований залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" (далее также - Банк) и о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника признаков банкротства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников ООО "ТЦ Меркурий" Гладов Е.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что залоговое имущество не было продано на первичных и повторных торгах, не было реализовано посредством публичного предложения, Банк не заявил свое право на оставление предмета залога за собой, вследствие чего залог прекратился и Банк перестал быть залоговым кредитором, в связи с чем его требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов. Полагает, что в связи с наличием оснований для исключения требований Банка из реестра должник перестает отвечать признакам банкрота и процедура банкротства должна быть прекращена.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит в удовлетворении жалобы отказать, конкурсный управляющий вопрос удовлетворения жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк".

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Широкова Ю.С., ОАО "Россельхозбанк" по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что председатель ликвидационной комиссии ООО "ТЦ Меркурий" Гладов Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). Основанием обращения в суд послужили вступившие в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.06.2011 о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" 30834051,24 рублей задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Жемчужина", в обеспечение которого ООО "ТЦ Меркурий" предоставил в залог недвижимое имущество; решение Хабаровского районного суда от 27.06.2011 о взыскании в пользу ОАО "Банк Москвы" 92313743,86 рублей задолженности по кредитному договору, заключенному Банком и ОАО "Содружество", в обеспечение исполнения которого должник выступил в качестве поручителя, а также недостаточность имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2011 ликвидируемый должник ООО "ТЦ Меркурий" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Определением суда от 11.03.2012 в реестр требований кредиторов ООО "ТЦ Меркурий" включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 34176562,08 рублей. Требование обеспечено залогом имущества согласно договору от 15.12.2009 N 097200-7-11 об ипотеке (залоге) земельного участка.

Требование Банка вытекает из договора от 15.12.2009 об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенного ООО "ТЦ "Меркурий" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) в обеспечение обязательств по договору N 097200/0102 об открытии кредитной линии, заключенному ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Жемчужина", в отношении которого также открыто конкурсное производство.

Требования других кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "ТЦ Меркурий" не включались.

Как следует из материалов дела, первые и повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия ценового предложения. По этой же причине заложенное имущество не было реализовано и посредством публичного предложения.

30.05.2013 залоговым кредитором ОАО "Россельхозбанк" направлено в адрес конкурсного управляющего письмо N 072-39-20/1048 с приложением изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством повторного публичного предложения. Согласно данного порядка начальная цена продажи устанавливается в размере 140269500 рублей, величина снижения в размере 10 процентов каждые 30 минут, минимальная цена продажи - 30 процентов от начальной цены имущества, т.е. 42080850 рублей.

В пункте 10 указанного порядка определено, что если победитель не будет выявлен и/или откажется от заключения договора, заключается прямой договор купли-продажи с любым заинтересованным лицом по цене не ниже 43000000 рублей.

Представитель участников должника, ссылаясь на то, что ОАО "Россельхозбанк" не воспользовалось правом оставить предмет ипотеки за собой, в связи с чем перестало быть залоговым кредитором, и ввиду отсутствия у должника иных кредиторов, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЦ "Меркурий" подлежит прекращению, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Однако возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. В данном случае подобных исключительных обстоятельств не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Между тем, статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 указанной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет статус залогового кредитора и приоритет перед иными кредиторами.

Ввиду изложенного отсутствуют основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно отмечено о том, что ссылки заявителя на пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке как на основание прекращения залога ошибочны. В этой части к спорным отношениям подлежали применению специальные нормы Закона о банкротстве.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 Постановления N 58).

В рассматриваемом случае утвержденные Банком и направленные конкурсному управляющему изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника устанавливали порядок продажи имущества должника посредством повторного публичного предложения и предусматривали цену отсечения - минимальную цену, ниже которой имущество не могло быть продано. Эта цена для второго публичного предложения составила 30 процентов от начальной цены продажи заложенного имущества на повторных торгах (от 140269500 рублей).

Таким образом, сам по себе факт нереализации земельного участка и нежилых зданий на первых и повторных торгах, а также посредством первого публичного предложения не свидетельствовал о принципиальной невозможности их продажи, поскольку залоговый кредитор воспользовался правом на внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и определил дальнейший порядок реализации заложенного имущества, то есть, по сути, кредитор признал, что последующая продажа имущества целесообразна и возможна.

Неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти. Однако доказательств принятия подобных решений о судьбе заложенных земельного участка и нежилых зданий не имеется, что заявителем и не оспаривается.

При этом конкурсный управляющий в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а представитель участников должника - заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (пункт 9 Постановления N 58).

С учетом изложенного оснований для прекращения залога по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке вследствие невозможности реализации заложенного имущества в данном случае не имеется, следовательно, не имеет также оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ТЦ Меркурий" и заявление представителя участников должника удовлетворению не подлежит.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ТЦ Меркурий" Широкову Ю.С. проводить торги в форме повторного публичного предложения и заключать прямой договор купли-продажи с любым заинтересованным лицом, по продаже следующего имущества: земельный участок площадью 20725 _50 кв. м, кадастровый номер 65:01:0702004:193; производственное здание участков N N 2,3,9, литера Б, нежилое, этажность 4, общей площадью 3928,1 кв.м, кадастровый номер 65:01:0702004:0189:64:402:001:003634130:0006:20000; здание литейно-кузнечного цеха, литера А, этажность 3, общей площадью 3675,7 кв.м, кадастровый номер 65:01:0702004:0189:64:402:001:003634130:0005:20000; встроенное помещение гаража, литера У, общей площадью 684,5 кв.м, кадастровый номер 65:01:0702004:0092:64:402:001:003634130:0003:20001; встроенное помещение гаража, литера У1, площадью 100,1 кв.м, кадастровый номер 65:01:0702004:0189:64:402:001:003634130:0004:20002, до рассмотрения заявления об исключении из реестра требований кредиторов требований залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.06.2013, с даты вступления обжалуемого определения в законную силу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2013 по делу N А59-4072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка