Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 05АП-781/14

г. Владивосток

04 февраля 2014 г.

Дело N А59-4072/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Меркурий" Широкова Юрия Савельевича,

апелляционное производство N 05АП-781/2014

на определение от 25.11.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-4072/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Меркурий"

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Меркурий" Широкова Юрия Савельевича: адвокат Костин А.М. по доверенности от 14.05.2012 сроком на три года со специальными полномочиями;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2011 ликвидируемый должник общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Меркурий" (далее - ООО "ТЦ Меркурий") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

29.10.2013 от представителя участников ООО "ТЦ Меркурий" поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 производство по делу N А59-4072/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЦ Меркурий" и полномочия конкурсного управляющего Широкова Ю.С. прекращены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Широков Ю.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действительности удовлетворены не все требования кредиторов ООО "ТЦ Меркурий", во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Даудова А.М. по заработной плате в размере 30000 рублей, а также требования уполномоченного органа по вносам на ОМС. Также полагает, что погашение требований кредиторов должника третьим лицом - ООО "Гараж" должно производиться на основании норм статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего Широкова Ю.С. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Широкова Ю.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя арбитражного управляющего Широкова Ю.С., проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве. В частности, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО "ТЦ Меркурий" по состоянию на 26.08.2013, в часть 1 раздела 32 реестра "Требования кредиторов третьей очереди" были включены требования единственного кредитора - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в общем размере 34176562 рубля, обеспеченные залогом имущества должника на основании договора от 15.12.2009 N 097200-7.11 об ипотеке (залоге) в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702004:193 и расположенных на нем нежилых зданий.

Договор от 15.12.2009 N 097200-7-11 об ипотеке (залоге) земельного участка заключен Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) в обеспечение исполнения ООО "Жемчужина" (заемщик) обязательств по договору об открытии кредитной линии от 15.12.2009, заключенному Банком и заемщиком.

По состоянию на 29.10.2013 задолженность ООО "Жемчужина" в размере 34176562,08 рублей погашена поручителями ООО "Жемчужина" - Никишкиным В.Г., Жительной Л.В., ООО "Гараж" в полном объеме, что подтверждается письмом Банка от 29.10.2013 исх.N 072-01-25/2320, мемориальными ордерами и платежными поручениями (л.д. 7-97 т.д. 5). Данное обстоятельство по существу арбитражным управляющим Широковым Ю.С. не оспаривается.

Также определениями суда от 25.05.2012, от 13.06.2013 установлены заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ТЦ Меркурий" требования ФНС России в размере 11897,9 рублей, в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 10000 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 1800 рублей, пеня - 97,9 рублей, а также требования ФНС России в размере 25555,1 рублей, в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 18918 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 3549 рублей, пеня - 954,7 рубля, штраф - 2133,4 рубля. При этом судом установлено, что требования в части недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований по заработной плате, в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве; в остальной части требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым указанного пункта.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Таким образом, требования уполномоченного органа в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование подлежали бы удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, требования которых были бы включены в реестр, при наличии денежных средств на их удовлетворение. С учетом изложенного установленные определениями суда от 25.05.2012, от 13.06.2013 требования уполномоченного органа не являются включенными в реестр требований кредиторов ООО "ТЦ Меркурий".

С учетом того, что задолженность ООО "Жемчужина" по кредитному договору в пользу залогового кредитора ООО "ТЦ Меркурий" - Банка погашена третьими лицами в полном объеме, в силу закона Банк выбыл из основного обязательства, вытекающего из кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В этой связи Банк перестал являться залогодержателем принадлежащего должнику земельного участка, следовательно, не мог сохранить статус залогового кредитора ООО "ТЦ Меркурий".

Новые кредиторы, к которым перешло право требования к основному должнику, - Никишкин В.Г., Жительная Л.В., ООО "Гараж" на момент вынесения оспариваемого определения и на настоящий момент с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обратились, не заявили о своем намерении выступить залоговыми кредиторами. Таким образом, в настоящее время отсутствуют требования кредиторов к ООО "ТЦ Меркурий", которые были бы включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены.

Поскольку основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а требования залогового кредитора, которые были включены в реестр, погашены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности ООО "ТЦ Меркурий" по ходатайству представителя участников должника.

Ссылка арбитражного управляющего Широкова Ю.С. в апелляционной жалобе на нарушение судом положений статьи 129.1 Закона о банкротстве подлежит отклонению по следующим основаниям. Указанная норма регулирует погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства. Однако в рассматриваемом случае третьи лица погасили перед реестровым кредитором не обязательства ООО "ТЦ Меркурий", а обязательства должника в основном обязательстве - заемщика по кредитному договору, поэтому положения статьи 129.1 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 по делу N А59-4072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев