Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-16525/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-76749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Юдин Ю.А. (по доверенности от 14.12.2012)

от ответчика: представитель Потанькин М.Г. (по доверенности от 15.07.2013), Калашников П.Ю. (по доверенности от 18.03.2013)

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16525/2013) ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-76749/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

3-е лицо: 1. ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" 2. Комитет по строительству; 3. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19" (198320, Санкт-Петербург, Красное Село, просп. Ленина, д. 77А, ОГРН 1027804594498) (далее - Общество, Ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012, в части наложения ареста на денежные средства в сумме 63 761 067 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда от 21.06.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на представленный в материалы дела отчет ООО "Центр оценки "Петербургская недвижимость", выполненный по заказу Общества, согласно которому стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест, составляет 852 228 000 руб. Таким образом, общая стоимость арестованного имущества составляет 1 418 284 450 руб. 39 коп., в то время как цена иска составляет 1 354 523 382 руб. 66 коп. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что обеспечительные меры несоразмерны с ценой иска, поскольку стоимость арестованного имущества на 63 761 067 руб. 73 коп. превышает цену иска. При этом податель жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры влияют на финансовую деятельность Общества, поскольку последнее вынуждено сократить штат сотрудников, отказаться от ряда выплат, а также влияют на взаимоотношения Общества с иными контрагентами.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" (197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992) (далее - Корпорация, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 1 354 523 382 руб. 66 коп. неосвоенного аванса, выплаченного по договору строительного подряда от 27.01.2009 N 008/09, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2012 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска в размере 8,25%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 было удовлетворено ходатайство Корпорации о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества, на сумму 1 354 523 382 руб. 66 коп., в случае недостаточности денежных средств - в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, в пределах заявленных требований и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, направленные на отчуждение принадлежащего Обществу имущества, в пределах заявленной суммы. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 определение от 25.12.2012 оставлено без изменения.

Определением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2013, по заявлению Общества суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.12.2012, в части наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счетах, принадлежащих Обществу, за исключением ареста на денежные средства в сумме 566 056 450 руб. 39 коп., находящихся на счете 40702810772000001923 в ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге. Как следует из названного судебного акта, суд сохранил действие обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущества Ответчика, перечень которого приведен в постановлении о наложении ареста на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации от 21.01.2013, вынесенном судебным приставом-исполнителем Мальцевой Т.Ю., а также в виде ареста 566 056 450 руб. 39 коп. денежных средств, находящихся на счете 40702810772000001923 в ОАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость арестованного имущества Общества составляет 852 228 000 руб., в результате чего принятые меры несоразмерны размеру предъявленных ему требований, Ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку Обществом не представлено допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что основания для сохранения обеспечительных мер в том виде, как они были приняты судом, отпали.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из того, что законность и обоснованность принятых обеспечительных мер была предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, доводам Общества о соразмерности данной меры с учетом финансовой деятельности Ответчика была дана соответствующая оценка, выводы судов изложены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013.

Доводы подателя жалобы о необоснованном ограничении финансовой деятельности Общества апелляционный суд считает несостоятельными также в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2013, суд отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика, за исключением денежных средств в сумме 566 056 450 руб. 39 коп. Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 90, 93, 97 АПК РФ с учетом прав третьих лиц, а также необходимости исполнения обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы сотрудникам, сохранил действие обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущества Ответчика, перечень которого приведен в постановлении о наложении ареста на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации от 21.01.2013, вынесенном судебным приставом-исполнителем Мальцевой Т.Ю., а также в виде ареста 566 056 450 руб. 39 коп. денежных средств.

Следовательно, единственным новым доводом Общества в обоснование необходимости частичной отмены ранее принятых мер является вновь установленная в отчете ООО "Центр оценки "Петербургская недвижимость" стоимость недвижимого имущества, с учетом которой принятые обеспечительные меры превышают цену основного иска на 63 761 067 руб. 73 коп.

Оценивая данный довод, апелляционный суд исходит из того, что указанный выше отчет ООО "Центр оценки "Петербургская недвижимость" не свидетельствует о нарушении прав Общества вследствие введения несоразмерных обеспечительных мер, поскольку не позволяет установить наличие безусловной возможности реализации недвижимости по указанной в отчете цене.

Кроме того, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. В этой связи с учетом предмета настоящего спора, заявленной суммы исковых требований, следует признать, что наложение ареста на имущество должника, стоимость которого не полностью совпадает с размером задолженности, не свидетельствует о несоответствии принятых судом обеспечительных мер положениям ст. 90 АПК РФ. Явной несоразмерности обеспечительных мер предмету спора апелляционным судом не установлено.

Таким образом, указанное Обществом обстоятельство не является основанием для корректировки объема обеспечительных мер с учетом того, что их обоснованность проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина