г. Томск |
|
24 сентября 2013 г. |
Дело N А45-18531/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от заинтересованных лиц ООО "Центр расчетных услуг", ООО "УК ЖД "Связькабельстрой": без участия (извещены),
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВМ" Александра Александровича Максименко (рег. N 07АП-6907/2012 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 (судья Надежкина О.В.) по делу N А45-18531/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ИНН 2901151094, ОГРН 1062901060551) по заявлению конкурсного управляющего должника Александра Александровича Максименко о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Центр расчетных услуг" по платежному поручению N152 от 26.03.2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" денежных средств должника в сумме 600 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось 25.10.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ИНН 2901151094, ОГРН 1062901060551) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2011 в отношении ООО "АВМ" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 должник - ООО "АВМ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.
Конкурсный управляющий ООО "АВМ" Максименко А.А. обратился 04.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (действий) по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Центр расчетных услуг" в пользу ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" (ОГРН 1092901011202, ИНН 2901198624) по платежному поручению от 26.03.2012 N 152 денежных средств должника в сумме 600 000 рублей и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" в пользу должника 600 000 рублей.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.3 (пункты 1, 2), 61.6 (пункт 1), 61.8, 129 (пункт 3) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" по отношению к другим кредиторам, задолженность перед которыми на момент совершения сделки не была погашена должником.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АВМ" Максименко А.А. отказано.
Конкурсный управляющий ООО "АВМ" Максименко А.А. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершение сделки по перечислению денежных средств должника в сумме 600 000 рублей привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 25.10.2011 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ИНН 2901151094, ОГРН 1062901060551) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 28.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВМ".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2011 в отношении ООО "АВМ" введена процедура банкротства - наблюдение.
В рамках агентского договора N 01-01.11 от 01.01.2011 о начислении и сборе платежей с населения, заключенного между ООО "Связькабельстрой-2" (переименовано с 06.10.2011 в ООО "АВМ", принципал) и ООО "Центр расчетных услуг" (агент), принципал направил агенту 01.06.2011 письмо N 06/407-5, содержащее поручение производить с 01.07.2011 перечисление денежных средств за ЖКУ по статье "содержание и ремонт", поступающих обществу "Центр расчетных услуг" от правообладателей жилых и нежилых помещений жилых домов (по прилагаемому списку) на расчетный счет ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" (т.1, л.д.16-17, 51).
Во исполнение указанного выше поручения ООО "Центр расчетных услуг" перечислило по платежному поручению от 26.03.2012 N 152 на расчетный счет ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" денежные средства должника в сумме 600 000 рублей, указав в назначении платежа: "По письму ООО "Связькабельстрой-2" 6/407-1 от 01.06.2011, агентский договор 01-01.11 от 01.01.2011, оплата по договору 01П от 01.05.2012" (т.1, л.д.52, 54).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 ООО "АВМ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.
Конкурсный управляющий ООО "АВМ", ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в сумме 600 000 рублей повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьей 61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства должника в сумме 600 000 рублей перечислены во исполнение агентского договора N 01-01.11 от 01.01.2011 и договора подряда от 16.05.2011 N 01П, цена имущества должника (денежных средств), преданного по сделке, не превышает один процент стоимости активов должника.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что денежные средства должника в сумме 600 000 рублей перечислены в счет погашения задолженности (не являющейся текущей) кредитору должника - ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" 26.03.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 28.10.2011).
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2011 по делу N А05-14436/2010 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 с ООО "Связькабельстрой-2" (переименовано в ООО "АВМ") в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 17 608 453,66 руб. долга за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.04.2010 по 30.09.2010. Требование ОАО "ТГК N 2" в указанном размере включено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2011 года по делу N А05-1558/2011, от 11 августа 2011 года по делу N А05- 3754/2011, от 09 февраля 2011 года по делу N А05-7839/2011, от 29 июля 2011 года по делу N А05-5083/2011и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по тому же делу, от 25 ноября 2011 года по делу N А05-7618/2011 с ООО "Связькабельстрой-2" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскана задолженность за тепловую энергию, отпущенную за период с 01.12.2010 по 31.01.2011, февраль-март 2011 года, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 30.05.2011.
Договор подряда N 01П между должником и ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" заключен 16.05.2011 (т.1, л.д.11-15).
Согласно актам оказания услуг по договору подряда от 16.05.2011 N 01П от 31.05.2011 N 1, от 30.06.2011 N 2, от 31.07.2011 N 4, от 31.08.2011 N 45, от 30.09.2011 N 46 обществом "УК ЖД "Связькабельстрой" оказаны услуги по технической эксплуатации, содержанию, ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов в мае-сентябре 2011 года, составлены счета о стоимости оказанных услуг: N 1 от 31.05.2011, N 2 от 30.06.2011, N 3 от 31.07.2011, N 45 от 31.08.2011, N 46 от 30.09.2011 (т.1, л.д.41-50).
Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, погашение требований ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" путем перечисления 26.03.2012 по платежному поручению N 152 денежных средств должника в сумме 600 000 рублей нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление факта совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и в этой связи не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Согласно пунктам 4.2 - 4.5 договора подряда 16.05.2011 N 01П заказчик осуществляет авансовые платежи в размере не более 50% ежемесячной стоимости работ по договору в течение текущего месяца. Не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ. На основании акта подрядчик предъявляет к оплате счет-фактуру. Окончательный расчет заказчик производит в течение 30 календарный дней после расчетного месяца с учетом авансовых платежей в расчетном месяце. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ.
Из представленных актов оказания услуг по договору подряда N 01П от 16.05.2011 за май-сентябрь 2011 года (акт N 1 от 31.05.2011, N 2 от 30.06.2011, N 4 от 31.07.2011, N 45 от 31.08.2011, N 46 от 30.09.2011), платежного поручения N 152 от 26.03.2012 на сумму 600 000 руб., указанного в нем назначения платежа, а также из письма ООО "Связькабельстрой-2" 06/407-5 от 01.06.2011 следует, что по отношению к периодам оказания услуг непосредственно следующими за ними расчетными периодами для оплаты стоимости оказанных услуг являются июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года, но не март 2012 года, когда фактически обществу был произведен платеж.
Оспариваемый платеж произведен без соблюдения установленных договором N 01П от 16.05.2011 сроков и направлен на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение за прошлые месяцы, задолго до оспариваемого платежа.
Доказательства обратного суду никто не представил и ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" факт оказания услуг (выполнения работ) по договору подряда N 01П от 16.05.2011 непосредственно перед оспариваемым платежом (в феврале 2012 года) либо непосредственно после указанного платежа (в апреле 2012 года) не подтвердило.
Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции выше, оспариваемый платеж должника произведен в процессе деятельности, которую по смыслу пункта 2 статьи 61.34 Закона о банкротстве нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью, осуществляемой должником, то в рассматриваемом случае не имеет существенного значения тот факт, что цена имущества, передаваемого по сделке не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АВМ" Максименко А.А. о признании недействительной сделки (действий) по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Центр расчетных услуг" в пользу ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" по платежному поручению от 26.03.2012 N 152 денежных средств должника в сумме 600 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" в пользу должника 600 000 рублей.
Неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 по делу N А45-18531/2011.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ООО "УК ЖД "Связькабельстрой".
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 по делу N А45-18531/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Центр расчетных услуг" по платежному поручению N 152 от 26.03.2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" денежных средств должника в сумме 600 000 рублей.
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" денежные средства в сумме 600 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: 4 000 рублей по заявлению, 2 000 рублей по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 784 от 30.07.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Усенко Н.А. |
Судьи |
Логачев К.Д. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-18531/2011
Должник: ООО "АВМ"
Кредитор: ОАО "ТГК N2", ОАО "Территориальная генерирующая компания N2", ООО "ФриЛанд", Шишлов Роман Романович
Третье лицо: Лапин Алексей Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области, Андреев Олег Владимирович, Архангельское ОСБ N8637, Банк ВТБ 24 (ЗАО), Врем. управляющий Максименко Александр Александрович, Главному судебному приставу по Новосибирской области, Западно-Сибирской управление Ростехнадзора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, ИП Маклаков Андрей Владимирович, ИП Шелудкевич С В, КФХ КУ Максименко А. А., Лапин Алексей Анатольевич (бывший руководитель ООО "АВМ"), Максименко Александр Александрович, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", НП "СРО АУ Северо-Запад", НП "СРО АУ Северо-Запад" представительство в Архангельской области, ОАО "Архангельскоблгаз" (в лице Архангельского филиала), ОАО "Территориальная генерирующая компания N2" в лице Главного управления по Архангельской области, ООО "Связькабельстрой-2", ООО "ФриЛанд", ОСП Центрального района г. Новосибирска, Типкова Марина Викторовна, УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Архангельской области Ненецкому автономному округу, Центральный районный суд г. Новосибирска, Шишлов Роман Романович
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6907/12
24.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4097/13
17.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4097/13
24.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6907/12
13.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4097/13
11.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4097/13
09.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6907/12
18.06.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6907/12
17.12.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6907/12
03.12.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6907/12
28.05.2012 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-18531/11