Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 3268/07 Суд отказал в признании недействительным договора поставки как сделки, заключенной с заинтересованностью, но без согласия общего собрания участников общества, поскольку оспариваемый договор подписан уполномоченным на то лицом и не является крупной сделкой, требующей для заключения решения общего собрания участников общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 3268/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орен-Знак" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А40-46067/06-61-346 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2007 по тому же делу по иску ООО "Орен-Знак" к ООО "Знак" о признании недействительным договора поставки от 13.01.2004 N 028-04.

Суд установил:

ООО "Орен-Знак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Знак" о признании недействительным договора поставки от 13.01.2004 N 028-04, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда первой инстанции от 20.09.2006 в иске отказано с указанием на то, что оспариваемый договор в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является крупной сделкой. Со стороны истца договор подписан заместителем генерального директора, который действовал на основании доверенности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано с указанием на отсутствие оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в связи с нарушением положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд также не нашел оснований для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил в силе.

ООО "Орен-Знак" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций полагает, что суд дал ненадлежащую оценку оспариваемой сделке, в результате чего принял неправильное решение.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что спорная сделка исполнена поставщиком, а также указал на непредставление истцом суду первой и апелляционной инстанций доказательств наличия заинтересованности директора ООО "Знак" на момент совершения оспариваемой сделки.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-46067/06-61-346 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамьппкина

Судья

Н.П. Харчикова