Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-13845/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А26-4066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13845/2013) Арбитражного управляющего Закрытого акционерного общества "Карельский рыбокомбинат" Новицкого Максима Витальевича

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2013 по делу N А26-4066/2011 (судья Шалапаева И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Победа" к Закрытому акционерному обществу "Карельский рыбокомбинат", Катковой Олесе Владимировне

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Карельский рыбокомбинат" Новицкий М.В.

о признании недействительными сделок и признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Карельский рыбокомбинат" (далее - ответчик 1) о признании недействительными сделок по передаче последним Катковой Олесе Владимировне объектов недвижимого имущества: здания склада-холодильника, зданий трансформаторной и здания прирельсового склада, а также о признании собственности на указанные объекты недвижимости за прежним собственником ЗАО "Карельский рыбокомбинат".

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Каткова Олеся Владимировна (далее - ответчик 2).

Первоначально основанием иска являлось несоблюдение требований статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" при совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания иска были изменены истцом, который указал на недействительность оспариваемых сделок ввиду злонамеренного соглашения сторон (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производство по делу приостанавливалось до разрешения дела N А26-7486/2011 и было возобновлено определением суда от 30.04.2013.

После возобновления производства по делу и назначения судебного заседания на 27.05.2013 в материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО "Карельский рыбокомбинат" Новицкого Максима Витальевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца. Конкурсный управляющий ЗАО "Карельский рыбокомбинат" просит признать недействительными оспариваемые истцом сделки и применить последствия их недействительности, признав право собственности ЗАО "Карельский рыбокомбинат" на объекты недвижимости, отчужденные по недействительным сделкам.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Карельский рыбокомбинат" Новицкого М.В. отказано (в пункте 1 определения суда допущена явная опечатка в указании на отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, поскольку ходатайство было заявлено о привлечении третьим лицом с самостоятельными требованиями). Этим же определением удовлетворено ходатайство истца о привлечении конкурсного управляющего ЗАО "Карельский рыбокомбинат" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Карельский рыбокомбинат" Новицкого М.В. о привлечении последнего к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 50 АПК РФ, поскольку заявлены не самостоятельные требования, а требования, аналогичные исковым, заявленным ООО "Победа".

На определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении конкурсного управляющего ЗАО "Карельский рыбокомбинат" Новицкого М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, последним подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм процессуального права - статей 50 и 51 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО "Карельский рыбокомбинат" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В обоснование доводов жалобы, ее податель ссылается на то, что судом не учтены положения статей 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника. Поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Карелия имеется дело N А26-4066/2011 о признании недействительными сделок по отчуждению ЗАО "Карельский рыбокомбинат" в собственность Катковой О.В. объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок, арбитражный управляющий Новицкий М.В. обязан вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца. При этом арбитражный управляющий выступает как субъект профессиональной деятельности, который осуществляет свои права и несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на основе принципов добросовестности и независимости. Мотивы, приведенные в определении суда, в отношении наличия оснований для привлечения конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по мнению подателя жалобы, могли бы, напротив, обосновать привлечение его третьим лицом с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 АПК РФ, а не в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку решение по настоящему делу никак не повлияет на права и обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Карельский рыбокомбинат" Новицкого М.В. по отношению к истцу или ответчикам, поскольку как арбитражный управляющий, Новицкий М.В. не имеет отношения у оспариваемым сделкам.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на наличие в резолютивной части опечатки, содержащейся в пункте 1, поскольку указано на отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Карельский рыбокомбинат" Новицкого М.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В этой части податель жалобы полагает, что определение суда содержит два противоречащих друг другу решения и при этом допущенная опечатка не может быть допущена в порядке статьи 179 АПК РФ, т.к. это приведет к изменению содержания определения.

Арбитражный управляющий Новицкий М.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, на стороне истца, разрешив вопрос по существу и удовлетворив заявленное ходатайство.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, поступившие из Арбитражного суда Республики Карелия в связи с обжалованием определения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2011 к производству суда принято исковое заявление ООО "Победа" N 12/32 от 30.05.2011.

Из искового заявления следует, что истец является акционером ЗАО "Карельский рыбокомбинат" и оспаривание сделок по отчуждению объектов недвижимости, принадлежавших последнему, было обусловлено несоблюдением порядка, установленного статьями 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В дальнейшем основания иска изменены на оспаривание сделок, как совершенных путем злонамеренного соглашения сторон (статья 179 ГК РФ).

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, урегулирован положениями статей 50, 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ).

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Карельский рыбокомбинат" Новицкого М.В. о вступлении в настоящее дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, поскольку требования являются не самостоятельными, а аналогичными требованиям истца.

Более того, из ходатайства конкурсного управляющего Новицкого М.В. не следует, по каким основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо общими нормами гражданского законодательства, конкурсный управляющий порочит сделки. При этом не учтено и изменение оснований исковых требований ООО "Победа", заявленных и принятых судом в 2011 году до приостановления производства по делу.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявления не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего ЗАО "Карельский рыбокомбинат" Новицкого М.В., поскольку, принимая участие в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он может реализовать свои права, предусмотренные частью 2 статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления не исключает права конкурсного управляющего ЗАО "Карельский рыбокомбинат" Новицкого М.В. на оспаривание сделок по отчуждению объектов недвижимости в рамках дела о банкротстве N А26-10161/2010.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности определения суда первой инстанции в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы относительно наличия противоречий в резолютивной части определения в части отражения результатов рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Карельский рыбокомбинат" Новицкого М.В. Из содержания определения однозначно следует, что суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении Новицкого М.В. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. При этом в пункте 1 резолютивной части определения содержится явная опечатка, которая может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции в части разрешения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Карельский рыбокомбинат" Новицкого М.В.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2013 по делу N А26-4066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина