Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-27954/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-20047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ОАО "Газпромнефть-ННГ" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-20047/13, принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению Рожелюка Б.В.

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третьи лица ОАО "Газпромнефть-ННГ"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Михальченко А.А. по дов. от 12.02.2013;

от ответчика: Старцева Д.Б. по дов. от 05.04.2013;

от третьих лиц: Мещеряков В.А. по дов. от 10.09.2013, Станковский В.М., Шалихов Д.А. по дов. от 28.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 было удовлетворено заявление Рожелюка Б.В. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 07.02.2013 об удовлетворении возражения ОАО "Газпромнефть-ННГ" (далее - Общество) против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2190657.

Суд также обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Роспатент не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права при его принятии.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принятым с нарушением норм материального права, а следовательно, подлежащим отмене.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Роспатента доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Общества поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о соответствии или несоответствии изобретения по рассматриваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Отметил, что эмульсия по сопоставляемому патенту приведена Роспатентом в качестве решения, имеющего признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения по оспариваемому патенту, а не в качестве его прототипа.

Полагает, что в ранее известных и исследованных Роспатентом источниках информации содержатся сведения обо всех признаках, содержащихся в формуле изобретения по рассматриваемому патенту, и о закономерностях, влияющих на выбор тех или иных количественных интервалов.

Представитель Общества в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Роспатента, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Роспатента поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

По мнению заявителя, то, что жидкость глушения по оспариваемому патенту является именно обратной эмульсией, является важным существенным признаком, в основном, определяющим заявленный технический результат.

Полагает, что в указанных Роспатентом источниках подтверждается принципиальное отличие эмульсии по оспариваемому патенту от эмульсионного состава, раскрытого в сопоставленном патенте.

Отметил, что заявленный технический результат обеспечивается преимуществом использования в качестве жидкости глушения именно обратной эмульсии по рассматриваемому патенту с оптимально подобранным качественным и количественным соотношением ингредиентов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2190657 на изобретение "Жидкость глушения нефтегазовой скважины", выдан по заявке N 200110881/03 с приоритетом от 02.04.2001 на имя Рожелюка Б.В. и Русакова С.Ю.

29.07.2011 Роспатентом был зарегистрирован договор уступки прав на патент, в соответствии с которым правообладателем стал Рожелюк Б.В.

Патент действует со следующей формулой изобретения: "Жидкость глушения нефтегазовой скважины, содержащая водный раствор минеральной соли, углеводород и эмульгатор нефтенол НЗ, отличающаяся тем, что она содержит компоненты в следующем соотношении: Углеводород - 26-36%; Нефтенол НЗ - 2-5%; Раствор минеральной соли - остальное".

28.08.2012 ОАО "Газпромнефть-ННГ" обратилось в палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента РФ N 2190657, в котором указало на несоответствие изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В ходе рассмотрения возражения было установлено, что наиболее близким аналогом (прототипом) изобретения по оспариваемому патенту РФ N 2190657 является техническое решение по патенту РФ N 2097547.

Отличия изобретения по оспариваемому патенту РФ N 2190657 от прототипа по патенту РФ N 2097547 известны из патента РФ N 2110675. Кроме того, они также известны из патента РФ N 2156269.

При этом использование обратных эмульсий на углеводородной основе в качестве жидкостей для глушения скважин, а также их влияние на сохранение фильтрационных характеристик продуктивного пласта подтверждается сведениями из книги Г.А. Орлов и др., Применение обратных эмульсий в нефтедобыче, М:, Издательство "Недра", 1991, с.3, 26-29, 114, 115-117.

С учетом приведенных сведений, указанные в составе эмульсии по оспариваемому патенту РФ N 2190657 количественные значения компонентов могут быть подобраны по известным из книги Ибрагимов и др., Химические реагенты для добычи нефти, Справочник рабочего, М:, Недра, 1986, с.32-33, книги Зарипов С.З. и др., Применение жидкостей для задавливания скважин при их ремонте, М:, ВНИИОЭГ, 1981, с. 2-4, и книги "Применение обратных эмульсий в нефтедобыче" зависимостям и закономерностям.

На основании п.19.5.3 Правил ИЗ, п.1 ст.4 Патентного закона Роспатент пришел к выводу о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту РФ N 2190657 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 07.03.2013 возражение ОАО "Газпромнефть-ННГ" против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2190657 "Жидкость глушения нефтегазовой скважины" было удовлетворено; патент РФ N 2190657 признан недействительным полностью.

Удовлетворяя заявленные Рожелюком Б.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено ответчиком с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктом 2 ст.1350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п.2 ст.1385 или п.2 ст.1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с п.4 ст.1350 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно п.2 ст.1398 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача патента на изобретение может быть оспорена путем подачи возражения в палату по патентным спорам в связи с нарушением, предусмотренным п.п. 1 - 3 п.1 ст.1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть достаточно доказанность одного предусмотренного названной статьей случая нарушения, чтобы прекратить действия оспариваемого патента, при этом, патентный орган при рассмотрении поданных возражений должен осуществлять проверку наличия или отсутствия предусмотренных нарушений, даже если они не были заявлены в предмет рассмотрения возражений, поскольку это вытекает из существа предоставленных ему полномочий и отнесено к его компетенции в силу закона, как специально созданного государственного органа.

Исследуя материалы дела, суд посчитал, что доказано утверждение заявителя о том, что изобретение по оспариваемому патенту имеет оригинальный состав и технические результаты.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу о том, что сравнительный анализ различных эмульсий в решении Роспатента от 07.02.2013 года не доказывает несоответствие оспариваемого патента условиям патентоспособности. Заявителем представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие об оригинальности и отсутствии очевидности указанного изобретения.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п/п (1) п.19.5.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Роспатентом 17.04.1998 N 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 N 1612 с изменениями и дополнениями от 08.07.1999 N 133 и от 13.11.2000 N 223 (далее - Правила ИЗ) изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

В соответствии с п/п (2) п.19.5.3. Правил ИЗ проверка соблюдения указанных условий включает:

-определение наиболее близкого аналога;

-выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

-выявление из уровня техники решений, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

-анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с п/п (3) п.19.5.3 Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.).

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

В соответствии с указанными нормами Роспатент правильно определил, что существенное значение для разрешения вопроса о соответствии или несоответствии изобретения по патенту РФ N 2190657 условию патентоспособности "изобретательский уровень" имеют следующие обстоятельства:

- определение наиболее близкого аналога (прототипа) изобретения по патенту РФ N 2190657;

- выявление признаков, которыми изобретение по патенту РФ N 2190657, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от прототипа (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения по патенту РФ N 2190657;

- анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками изобретения по патенту РФ N 2190657, на указанный заявителем технический результат.

Исходя из этого, Роспатентом было установлено, что:

- наиболее близким аналогом (прототипом) изобретения по оспариваемому патенту РФ N 2190657 является техническое решение по патенту РФ N 2097547;

- отличия изобретения по оспариваемому патенту РФ N 2190657 от прототипа по патенту РФ N 2097547 известны из патента РФ N 2110675, а также из патента РФ N 2156269;

- использование обратных эмульсий на углеводородной основе в качестве жидкостей для глушения скважин, а также их влияние на сохранение фильтрационных характеристик продуктивного пласта подтверждается сведениями из книги "Применение обратных эмульсий в нефтедобыче";

- указанные в составе эмульсии по оспариваемому патенту РФ N 2190657 количественные значения компонентов могут быть подобраны по известным из книги "Химические реагенты для добычи нефти", книги "Применение жидкостей для задавливания скважин при их ремонте" и книги "Применение обратных эмульсий в нефтедобыче" зависимостям и закономерностям.

Установив, что противопоставленный изобретению по оспариваемому патенту РФ N 2190657 состав по патенту РФ N 2097547 также используется в нефтегазовой промышленности для глушения скважин (описание к патенту N 2097547, с.3, левая колонка абз.1), Роспатент пришел к обоснованному выводу о совпадении назначения состава по оспариваемому патенту РФ N 2190657 и состава по патенту РФ N 2097547.

Изобретение по оспариваемому патенту РФ N 2190657 отличается от приведенного выше прототипа по патенту РФ N 2097547 тем, что оно не содержит понизителя фильтрации и водного раствора полимера, а также тем, что в нем увеличено содержание углеводородов до 26-36 об.%.

Оценивая указанные отличия, Роспатент обоснованно отметил, что данные отличия по отношению к прототипу по патенту РФ N 2097547 сводятся к уменьшению количества полярной (водной) среды и увеличению количества неполярной (углеводородной) жидкости в составе эмульсии по оспариваемому патенту РФ N 2190657. При этом снижение количества полярной среды и увеличение количества неполярной (углеводородной) жидкости в составе эмульсии приводит к ожидаемому превращению прямой эмульсии (типа "масло в воде") в обратную или инвертную эмульсию (типа "вода в масле").

Сведения об этих отличиях известны из патента РФ N 2110675, а также из патента РФ N 2156269. В частности, из указанных патентных документов известны инвертные (обратные) эмульсии, которые так же, как и эмульсия по оспариваемому патенту РФ N 2190657, содержат только углеводородную дисперсионную среду (смесь углеводородов), полярную дисперсную фазу (раствор минеральной соли) и эмульгатор, при содержании углеводородов в количестве 26,0 об.% - 26,6 об.%, 30 - 36 об.%.

Состав обратной эмульсии по патентному документу РФ N 2110675, полностью совпадает с составом эмульсии по оспариваемому патенту РФ N 2190657 в части содержания жидкого углеводорода в количествах от 26,0 об.% до 26,6 об.%.

В связи с этим, Роспатент правильно посчитал, что составы, содержащие углеводороды в количествах, находящихся между известными интервалами составов обратных эмульсий, также будут обратными эмульсиями, соответственно, будут обладать теми же свойствами, что и составы по патентам РФ N 2110675 и РФ N 2156269.

Количественные значения эмульгатора нефтенола НЗ в эмульсии по оспариваемому патенту РФ N 2190657 также подпадают под количественные значения эмульгатора нефтенола НЗ в эмульсиях по патентам РФ N 2097547 и РФ N 2110675.

Таким образом, как правомерно установил Роспатент, из патента РФ N 2110675 известна обратная эмульсия, состоящая из жидкого углеводорода, нефтенола НЗ и раствора минеральной соли, при содержании данных компонентов в тех же количествах, что и в жидкости по оспариваемому патенту РФ N 2190657.

Также обоснованно Роспатент в оспариваемом решении указал на то, что с учетом приведенных выше сведений, в каждом конкретном случае, исходя из величин пластового (текущего) давления в районе ремонтируемой скважины, указанные выше количественные значения компонентов в составе эмульсии по оспариваемому патенту РФ N 2190657 могут быть подобраны по известным из книги "Химические реагенты для добычи нефти", книги "Применение жидкостей для задавливания скважин при их ремонте" и книги "Применение обратных эмульсий в нефтедобыче" зависимостям и закономерностям. При этом использование обратных эмульсий на углеводородной основе в качестве жидкостей для глушения скважин, а также их влияние на сохранение фильтрационных характеристик продуктивного пласта подтверждается сведениями из книги "Применение обратных эмульсий в нефтедобыче".

Из описания изобретения следует, что результаты исследований регулируемого инвертно-эмульсионного раствора, а также использование его в технологиях глушения нескольких десятков скважин в промысловых условиях показали полное соответствие параметров РИЭР предъявляемым требованиям.

Таким образом, заявитель подтверждает, что ранее уже были известны как эмульсии со схожими составами, так и технологии их применения с аналогичным техническим результатом.

Доводы заявителя о том, что состав раствора может совпадать с указанным в противопоставленных источниках, но количественный состав компонентов придает раствору иные качества, существенно влияющие на технический результат, не могут опровергнуть правильные по существу выводы Роспатента о том, что влияние данных признаков (в том числе, состав и количественное соотношение компонентов) на заявленный технический результат на момент выдачи патента уже было известно специалистам, систематизировано в специализированной литературе, являлось для них очевидным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-20047/13 отменить.

Отказать Рожелюку Богдану Васильевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.02.2013 об удовлетворении возражения ОАО "Газпромнефть-ННГ" против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2190657.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий