Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2014 г. N С01-340/2013 по делу N А40-20047/2013 Суд оставил обжалуемое постановление по делу о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности без изменения, указав, что судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2014 г. N С01-340/2013 по делу N А40-20047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рожелюка Богдана Васильевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Якутов Э.В., Бекетова И.В., Каменецкий Д.В.) по делу N А40-20047/2013

по заявлению Рожелюка Богдана Васильевича (Тюменская обл.)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: открытое акционерное общество "Газпромнефть-ННГ" (ул. Ленина, д. 59/87, г. Ноябрьск, Тюменская обл., 629807),

о признании недействительным решения Роспатента от 07.02.2013;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Борикова Т.В. - по доверенности от 06.06.2013, Михальченко А.А. - по доверенности от 12.02.2013,

от заинтересованного лица: Старцева Д.Б. - по доверенности N 01/25-192/41 от 05.04.2013,

от третьего лица: Станковский В.М. - по доверенности N 11/4-600 от 28.02.2013.

Установил:

Рожелюк Богдан Васильевич (далее - заявитель) обратился на основании статей 1229, 1346, 1351, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 07.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпромнефть-ННГ" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно применены нормы статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19.5.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Роспатентом от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила ИЗ).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Роспатента и третьего лица в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду нижеследующего.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что из представленных доказательств не следует, что изобретение по патенту РФ N 2190657 не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как Роспатент сделал неправильный вывод об очевидности указанного изобретения, поскольку "Жидкость глушения нефтегазовой скважины" по оспариваемому патенту является эмульсией обратного типа, что обозначает ее как имеющую особые свойства, которые отсутствуют у противопоставленной эмульсии прямого типа, а материалами дела доказано утверждение заявителя о том, что изобретение по оспариваемому патенту имеет оригинальный состав и технические результаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что противопоставленный изобретению по оспариваемому патенту РФ N 2190657 состав по патенту РФ N 2097547 также используется в нефтегазовой промышленности для глушения скважин (описание к патенту N 2097547, с. 3, левая колонка абз. 1), в силу чего Роспатент пришел к обоснованному выводу о совпадении назначения состава по оспариваемому патенту РФ N 2190657 и состава по патенту РФ N 2097547, поскольку изобретение по оспариваемому патенту РФ N 2190657 отличается от приведенного выше прототипа по патенту РФ N 2097547 тем, что оно не содержит понизителя фильтрации и водного раствора полимера, а также тем, что в нем увеличено содержание углеводородов до 26-36 об.%.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявителю принадлежит исключительное право на изобретение "Жидкость глушения нефтегазовой скважины" по патенту Российской Федерации N 2190657, выданному по заявке N 200110881/03 с приоритетом от 02.04.2001 на имя Рожелюка Б.В. и Русакова С.Ю., со следующей формулой: "Жидкость глушения нефтегазовой скважины, содержащая водный раствор минеральной соли, углеводород и эмульгатор нефтенол НЗ, отличающаяся тем, что она содержит компоненты в следующем соотношении: Углеводород - 26-36%; Нефтенол НЗ - 2-5%; Раствор минеральной соли - остальное".

В соответствии с зарегистрированным 29.07.2011 Роспатентом договором уступки прав на патент, правообладателем спорного патента является Рожелюк Б.В.

В образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам 28.08.2012 поступило возражение третьего лица против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности, в том числе "изобретательский уровень".

С учетом даты подачи заявки N 200110881/03 (02.04.2001), по которой был выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности запатентованного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 N 1612.

На основании пункта 19.5.3 Правил ИЗ, пункта 1 статьи 4 Патентного закона Роспатент пришел к выводу о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту Российской Федерации N 2190657 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 07.02.2013 возражение открытого акционерного общества "Газпромнефть-ННГ" против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2190657 "Жидкость глушения нефтегазовой скважины" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2190657 признан недействительным полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ (соответствующим содержанию статьи 10 Патентного закона Российской Федерации) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (соответствующим содержанию статьи 29 Патентного закона Российской Федерации) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1350 ГК РФ (соответствующим содержанию статьи 10 Патентного закона Российской Федерации), в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ установлено, что изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ выдача патента на изобретение может быть оспорена путем подачи возражения в палату по патентным спорам в связи с нарушением, предусмотренным подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, то есть достаточно доказанность одного предусмотренного названной статьей случая нарушения, чтобы прекратить действие оспариваемого патента, при этом, патентный орган при рассмотрении поданных возражений должен осуществлять проверку наличия или отсутствия предусмотренных нарушений, даже если они не были заявлены в предмет рассмотрения возражений, поскольку это вытекает из существа предоставленных ему полномочий и отнесено к его компетенции в силу закона, как специально созданного государственного органа.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 19.5.3. Правил ИЗ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.3. Правил ИЗ проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 19.5.3 Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.).

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

В соответствии с указанными нормами Роспатент правильно определил, что существенное значение для разрешения вопроса о соответствии или несоответствии изобретения по патенту РФ N 2190657 условию патентоспособности "изобретательский уровень" имеют следующие обстоятельства:

- определение наиболее близкого аналога (прототипа) изобретения по патенту РФ N 2190657;

- выявление признаков, которыми изобретение по патенту РФ N 2190657, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от прототипа (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения по патенту РФ N 2190657;

- анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками изобретения по патенту РФ N 2190657, на указанный заявителем технический результат.

Исходя из этого, Роспатентом было установлено, что:

- наиболее близким аналогом (прототипом) изобретения по оспариваемому патенту РФ N 2190657 является техническое решение по патенту РФ N 2097547;

- отличия изобретения по оспариваемому патенту РФ N 2190657 от прототипа по патенту РФ N 2097547 известны из патента РФ N 2110675, а также из патента РФ N 2156269;

- использование обратных эмульсий на углеводородной основе в качестве жидкостей для глушения скважин, а также их влияние на сохранение фильтрационных характеристик продуктивного пласта подтверждается сведениями из книги "Применение обратных эмульсий в нефтедобыче";

- указанные в составе эмульсии по оспариваемому патенту РФ N 2190657 количественные значения компонентов могут быть подобраны по известным из книги "Химические реагенты для добычи нефти", книги "Применение жидкостей для задавливания скважин при их ремонте" и книги "Применение обратных эмульсий в нефтедобыче" зависимостям и закономерностям.

Установив, что противопоставленный изобретению по оспариваемому патенту РФ N 2190657 состав по патенту РФ N 2097547 также используется в нефтегазовой промышленности для глушения скважин (описание к патенту N 2097547), Роспатент пришел к обоснованному выводу о совпадении назначения состава по оспариваемому патенту РФ N 2190657 и состава по патенту РФ N 2097547, то есть о несоответствии спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Изобретение по оспариваемому патенту РФ N 2190657 отличается от приведенного выше прототипа по патенту РФ N 2097547 тем, что оно не содержит понизителя фильтрации и водного раствора полимера, а также тем, что в нем увеличено содержание углеводородов до 26-36 об.%.

Сведения об этих отличиях известны из патента РФ N 2110675, а также из патента РФ N 2156269. В частности, из указанных патентных документов известны инвертные (обратные) эмульсии, которые так же, как и эмульсия по оспариваемому патенту РФ N 2190657, содержат только углеводородную дисперсионную среду (смесь углеводородов), полярную дисперсную фазу (раствор минеральной соли) и эмульгатор, при содержании углеводородов в количестве 26,0 об.% - 26,6 об.%, 30 - 36 об.%.

Состав обратной эмульсии по патентному документу РФ N 2110675, полностью совпадает с составом эмульсии по оспариваемому патенту РФ N 2190657 в части содержания жидкого углеводорода в количествах от 26,0 об.% до 26,6 об.%.

В связи с этим, Роспатент правильно посчитал, что составы, содержащие углеводороды в количествах, находящихся между известными интервалами составов обратных эмульсий, также будут обратными эмульсиями, соответственно, будут обладать теми же свойствами, что и составы по патентам РФ N 2110675 и РФ N 2156269.

Количественные значения эмульгатора нефтенола НЗ в эмульсии по оспариваемому патенту РФ N 2190657 также подпадают под количественные значения эмульгатора нефтенола НЗ в эмульсиях по патентам РФ N 2097547 и РФ N 2110675.

Таким образом, как правомерно установил Роспатент, из патента РФ N 2110675 известна обратная эмульсия, состоящая из жидкого углеводорода, нефтенола НЗ и раствора минеральной соли, при содержании данных компонентов в тех же количествах, что и в жидкости по оспариваемому патенту РФ N 2190657.

Также обоснованно Роспатент в оспариваемом решении указал на то, что с учетом приведенных выше сведений, в каждом конкретном случае, исходя из величин пластового (текущего) давления в районе ремонтируемой скважины, указанные выше количественные значения компонентов в составе эмульсии по оспариваемому патенту РФ N 2190657 могут быть подобраны по известным из книги "Химические реагенты для добычи нефти", книги "Применение жидкостей для задавливания скважин при их ремонте" и книги "Применение обратных эмульсий в нефтедобыче" зависимостям и закономерностям. При этом использование обратных эмульсий на углеводородной основе в качестве жидкостей для глушения скважин, а также их влияние на сохранение фильтрационных характеристик продуктивного пласта подтверждается сведениями из книги "Применение обратных эмульсий в нефтедобыче".

В связи с необходимостью проверки обоснованности доводов заявителя о том, что состав запатентованного раствора может совпадать с указанным в противопоставленных источниках, но количественный состав компонентов придает раствору иные качества, существенно влияющие на технический результат, а также о том, что жидкость по противопоставленном патенту РФ N 2097547 является эмульсией прямого типа, в силу чего обладает особыми свойствами, отсутствующими у жидкости по спорному патенту, являющейся эмульсией обратного типа, у суда возникла необходимость в привлечении к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями.

Определением от 20.02.2014 в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста судом был привлечен эксперт высшей квалификации профессор кафедры бурения нефтяных и газовых скважин Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина Сазонов А.А., который в судебном заседании пояснил, данные отличия по отношению к прототипу по патенту РФ N 2097547 сводятся к уменьшению количества полярной (водной) среды и увеличению количества неполярной (углеводородной) жидкости в составе эмульсии по оспариваемому патенту РФ N 2190657. При этом снижение количества полярной среды и увеличение количества неполярной (углеводородной) жидкости в составе эмульсии приводит к ожидаемому превращению прямой эмульсии (типа "масло в воде") в обратную или инвертную эмульсию (типа "вода в масле").

В то же время, специалист суду пояснил, что ожидаемый технический результат по спорному и противопоставленному патентам обеспечивается не типом используемой эмульсии, а исключительно за счет подбора количественного значения компонентов в составе указанных эмульсий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А40-20047/2013 оставить в силе, кассационную жалобу Рожелюка Богдана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов