Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-57707/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-20047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Газпромнефть-ННГ", Рожелюка Б.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-20047/13, вынесенное судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-85),

по заявлению Рожелюка Б.В.

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третье лицо: ОАО "Газпромнефть-ННГ"

об оспаривании решения от 07.02.2013

при участии:

от заявителя:	Михальченко А.А. по доверенности от 12.02.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Рожелюк Богдан Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее- ответчик, Роспатент) от 07.02.2013 об удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение N 2190657.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-20047/13 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных Рожелюком Б.В. требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А40-20047/13 оставлено в силе, кассационная жалоба Рожелюка Б.В. на данный судебный акт- без удовлетворения.

22.07.2014 ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее Общество, третье лицо) подало заявление о взыскании судебных расходов с Рожелюка Богдана Васильевича в размере 1.231.386,88 рублей на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 06.11.2014 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с Рожелюка Б.В. в пользу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" 300 000 руб. судебных издержек, признав данную сумму разумной, обоснованной и документально подтвержденной.

Общество не согласилось с вынесенным по делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 1.231.386,88 рублей, ссылаясь на разумность данной суммы. Указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. По мнению третьего лица, суд произвольно уменьшил размер заявленных ко взысканию сумм расходов.

Также не согласившись с вынесенным определением, Рожелюк Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с него судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, не превышающем 100 000 руб. Полагает, что определение было вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступали.

Рожелюк Б.В. представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить определение суда без изменения в части отказа во взыскании с заявителя судебных расходов, поскольку считает его в данной части законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица.

Роспатент представил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, указав, что судебный акт, который будет принят по результатам их рассмотрения, не может повлиять на права и обязанности ответчика.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Информационном письме, а также в Информационном письме от 29.09.1999 N 48, верно оценил представленные заявителем доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в арбитражном суде (договор от 21.12.2012 N Д/2140/12-1788 с актами завершения и квитанциями об оплате) и обоснованно пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности в размере 300 000 руб.

При этом суд, при определении разумности понесенных расходов учел характер и сложность спора, объем произведенных представителем заявителя действий, в том числе, связанных с участием в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оказанных услуг по аналогичным делам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третьим лицом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В рассматриваемом же случае третьим лицом не представлены доказательства разумности судебных расходов, в частности, не подтвержден факт того, что расходы на услуги исчислялись на основании расценок, сопоставимых со ставками других представителей, в том числе адвокатов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле, в том числе пресечь злоупотребление правом и не допустить взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

С учетом изложенного, доводы Общества о необоснованном отказе во взыскании заявленной суммы судебных расходов в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие положениям АПК РФ.

Доводы Рожелюка Б.В. о том, что требования о возмещении судебных расходов завышены, необоснованны и неразумны подлежат отклонению с учетом того обстоятельства, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов заявителем представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов, заявителем жалобы не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

С соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд, вопреки доводам жалоб, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут явиться основанием для его отмены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-20047/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин