Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-14909/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А65-3747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грегоржевской Ирины Рафаэлевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года, принятое по делу N А65-3747/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Шакирова Руслана Фаритовича (ОГРНИП 308165015500107), г. Набережные Челны

к Индивидуальному предпринимателю Грегоржевская Ирина Рафаэлевна (ОГРНИП 31116500770015), г. Набережные Челны

о взыскании задолженности по арендной плате за февраль, март 2011 г. в размере 19 980 руб., и коммунальным услугам за февраль, март 2011 г. в сумме 674 руб. арендной платы за период с 1.04.2012 г. по 31.01.2013 г. в сумме 106 322 руб., процентов по п. 5.2 договора в размере 39 453 руб. 61 коп., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Руслан Фаритович, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Грегоржевской Ирине Рафаэлевне, г.Набережные Челны о взыскании задолженности по арендной плате за февраль, март 2011 г. в размере 19 980 руб., и коммунальным услугам за февраль, март 2011 г. в сумме 674 руб. арендной платы за период с 1.04.2012 г. по 31.01.2013 г. в сумме 106 322 руб., процентов по п. 5.2 договора в размере 39 453 руб. 61 коп., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Грегоржевской Ирины Рафаэлевны г.Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя Шакирова Руслана Фаритовича г.Набережные Челны взыскана задолженность по арендной плате в размере 96 236 руб. за период с 1.04.2012 г. по 31.01.2013 г., проценты по п. 5.2 договора в размере 29586 руб. 82 коп. коп. за период с 05.04.2013 г. по 31.01.2013 г., расходы на представителя в размере 15 000 руб. и госпошлину по иску в сумме 4530 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Шакировым Р.Ф. (арендодатель) и ИП Грегоржевской И.Р. (арендатор) 11.11.2011 года заключен договор аренды помещения N 51, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи от 11.11.2012 года передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 7 (цокольный этаж), расположенные по адресу: РТ, город Набережные Челны, ул. Проспект Мира, д. 42 (6/04), общей площадью 33,3 кв.м.

Согласно п.2.1. договора срок аренды определен с момента подписания договора по 30.09.2012 года.

В соответствии с разделом 4 договора размер арендной платы составляет 300 руб. за 1 кв.м. в месяц и оплачивается ежемесячно авансовым платежом до 5 числа текущего мемяца. Счета на оплату услуг выставляются не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному. Стоимость потребляемой электроэнергии, отопления, горячей и холодной воды возмещается арендатором до 5 числа текущего месяца в соответствии с показателями счетчика по действующему на день оплаты тарифу.

Согласно п. 6.2. договора арендатор в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке должен уведомить арендодателя не позднее, чем за один месяц до срока расторжения договора. Договор считается исполненным после сдачи арендатором арендодателю арендованного помещения путем подписания акта сдачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 данной статьи Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о расторжении договора, а также соглашения о расторжении договора, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 191 от 11.11.2011 года на сумму 16 650 руб., N 5 от 24.01.2012 года на сумму 10417 руб., N 6 от 02.03.2012 года на сумму 8 757 руб. N 217 от 07.12.2011 года на сумму 9 990 руб., N 7 от 04.04.2012 года на сумму 7 800 руб., свидетельствующие о наличии переплаты по состоянию на март 2012 года в размере 3 664 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств предъявления счетов по коммунальным услугам и их передачи арендатору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам и требования о взыскании арендной платы за февраль и март 2012 года, ввиду ее оплаты ответчиком, судом первой инстанции отказано правомерно.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о расторжении договора, а также соглашения о расторжении договора, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт приема-передачи от 03.03.2012 года на который ссылается ответчик как на расторжение договора аренды, не свидетельствует о несогласии ответчика на продолжение арендных отношений, поскольку в материалы дела доказательства направления вышеуказанного акта в адрес истца ответчиком не приложено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом представленных ответчиком платежных поручений правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга за несвоевременный возврат объекта аренды и фактическое пользование имуществом истца в период с 01.04.2012 года по 31.01.2013 года в размере 96 236 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 39 453,61 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с п. 5.2. договора аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки без учета ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности в суд не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пени, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 29 586,82 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит ограниченного перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 4 от 01.02.2013 года и расходный кассовый ордер N 23 от 15.02.2013 года на сумму 30 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Суд распределил судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма расходов, взысканных судом первой инстанции в размере 15000 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителями работы, непосредственно связанной с рассмотрение данного дела с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде. Истцом не представлено мотивированного расчета расходов за проделанную представителем истца работу, которые, по его мнению, отвечают принципу разумности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объема представленных по нему доказательств, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг суммой с учетом пропорциональности удовлетворенных требований является 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года, принятое по делу N А65-3747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грегоржевской Ирины Рафаэлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко