Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 08АП-6932/13

город Омск

26 сентября 2013 г.

Дело N А81-646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6932/2013) общества с ограниченной ответственностью Фирма "МАКС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 года по делу N А81-646/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003151, ИНН 8901015575) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "МАКС" (ОГРН 1028900625995, ИНН 8904009361)

о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 148 800 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - ООО Фирма "Макс", ответчик) ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 148 800 рублей.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований по причине исправления арифметической ошибки, допущенной при исчислении площади загрязненного участка и просил считать площадь участка, соответствующей 59 кв.м. и сумму ущерба равной 141 600 руб.

Решением от 20.05.2013 по делу N А81-646/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Управления Росприроднадзора удовлетворил в полном объеме. С ООО Фирма "Макс" в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 141 600 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере. Перечисление средств необходимо произвести по реквизитам: ИНН 8901015575, КПП 890101001 УФК по ЯНАО, (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу), р/с 40101810500000010001 в РКЦ г. Салехард, БИК 047182000, ОКАТО 71171000000, КБК 04811635030056000140.

С ООО Фирма "Макс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 248 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Макс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды), ГОСТа 17.4.3.01-83 отбор проб произведен не в идентичных условиях, не на территории аналогичного целевого назначения и вида использования, а в экологически чистом месте - в жилой зоне, к тому же на возвышенности, что привело к заведомо неправильному определению показателя СХВ. В нарушение ГОСТа 17.4.3.01-83 фоновая проба для сравнительного анализа взята в одной точке, обязательных документов, содержащих описание пробной площадки, истцом не представлено. В материалах дела не имеется документов, достоверно подтверждающих площадь загрязненного участка и отнесения земельного участка к лесотундрово-северотаежной зоне.

От Управления Росприроднадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.10.2012 N 483-р, 04.10.2012 N 493-р и от 09.10.2012 N 501-р в период с 08.10.2012 по 18.10.2012 была проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам данной выездной проверки Управлением составлен акт от 18.10.2012 N 165, в котором зафиксировано, что Обществом допущена порча земель на площади 62мI в результате разлива нефти и нефтепродуктов. В заседании истец уточнил размер площади - 59 кв.м.

Земельный участок расположен на территории производственной базы ООО Фирма "Макс", находящейся на территории железнодорожной станции Фарафонтьевская, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В рамках проверки был произведен осмотр (обследование) производственных объектов (территорий, сооружений), эксплуатируемых (используемых) ООО Фирма "Макс" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

Факт загрязнения земельного участка нефтепродуктами был обнаружен при осмотре объектов хозяйственной и иной деятельности Общества, расположенных на территории производственной базы находящейся на железнодорожной станции Фарафонтьевская.

Производственная база расположена на земельном участке, предоставленном Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства N 33 от 13.12.1993.

В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий по контролю 10.10.2012 в присутствии представителя юридического лица ООО Фирма "Макс" по доверенности - Диких А.В., был произведен замер площади земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, которая, при повторном исчислении, составила 59мI, произведен отбор проб почвы, оформлен протокол отбора проб и акт обследования территории, составлена схема с указанием конкретных точек отбора проб, сделаны фотоснимки мест загрязнения.

Из результатов проведенных ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО анализов (исследований) (протоколы количественного химического анализа почвы от 01.11.2012 N N 599, 600, 613, 614) следует, что показатели содержания нефтепродуктов в почве в границах периметра загрязнённого участка значительно превышают фоновые показатели (показатели концентрации нефтепродуктов на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения). Превышение по количественному содержанию нефтепродуктов в пробах почвы составило в 18,2 раза (на глубине 0-5 см) и в 34,7 раза (на глубине 5-20 см) соответственно от фоновых концентраций, что свидетельствует о причинении вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.12.2012 N 596/2012 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Данное постановление в судебном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2012 N 6737, в которой ООО Фирма "Макс" предложено в добровольном порядке в тридцатидневный срок возместить ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора обратилось в суд с соответствующим иском.

20.05.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Обращение истца с настоящим иском в суд обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы в связи с разливом нефти и нефтепродуктов.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009).

Отклоняя доводы ответчика, оспаривающего обоснованность произведенного истцом расчета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В формуле, по которой рассчитывается размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, одной из составляющих является S - площадь загрязненного участка, кв.м.

Как усматривается из материалов дела, размер вреда истцом исчислялся исходя из площади земельного участка 59 кв.м.

Площадь загрязненного участка 59 кв.м подтверждается актом проверки N 165 от 18.10.2012. Размер загрязненного участка определен, в том числе посредством установления на местности координат земельного участка. Координаты загрязненного земельного участка, указанные в акте проверки, нашли свое отражение в акте отбора проб почвы от 10.10.2012, подписанном представителем ответчика без замечаний.

Следует отметить, что ООО Фирма "Макс" не возражало против расчета вреда, являющегося приложением к претензии о добровольном возмещении вреда, полученного обществом 05.01.2013 (л.д. 20-21).

Доводы ответчика о недоказанности площади загрязненного участка допустимыми доказательствами не подтверждены. Сведений о загрязнении участка иной площади ответчиком не представлено. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что при замерах истцом использовались ненадлежащие технические средства. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неправильном определении показателя СХВ (степени химического загрязнения).

Согласно пункту 6 Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Как показали результаты анализов проб почвы, отобранной в месте загрязнения, наблюдается превышение фоновой концентрации по нефтепродуктам в 18,2 раза (на глубине 0-5 см) и в 34,7 раза (на глубине 5-20 см).

В расчете истца СХВ принято равным 4.

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость отбора почв для использования в качестве фонового показателя с находящегося в непосредственной близости земельного участка, предназначенного и используемого для производственных целей, то обстоятельство, что показатели этого земельного участка расходятся с показателями, использованными в расчете истцом, ответчик не доказал. Равно как не доказал и сам факт того, что в непосредственной близости от рассматриваемого земельного участка имеется участок аналогичного целевого назначения, не испытывающий негативного воздействия. В то же время из акта проверки от 18.10.2012 следует, что установлено нарушение природоохранного законодательства при эксплуатации ООО Фирма "Макс" всей в целом производственной базы на станции Фарафонтьевская.

Ссылка ответчика на возможное изменение размера ущерба в случае отбора проб в другом месте основана на предположениях, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

Указывая на то, что при отборе проб почвы нарушены требования государственных стандартов, в частности, ГОСТ 17.4.3.01-83 (на схеме отбора проб обозначены произвольные контуры якобы загрязненных участков, без использования координатной сетки, без применения системы концентрических окружностей), ответчик не обосновал, каким образом это повлияло на исчисление размера ущерба.

Отнесение земель к одной почвенно-климатической зоне подтверждается разъяснениями Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, изложенными в письме от 18.04.2013 N 2701-12-05/1691 (л.д. 155). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, взятие проб было произведено специализированной организацией - филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО.

На фирменном бланке акта отбора проб почв филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО указано на аттестат аккредитации сроком действия до 02.11.2014.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" не аккредитовано на проведение отбора проб почв и их анализа, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что организация, которая отбирала пробы и анализировала состояние почв, не аккредитована на проведение указанных работ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, в частности, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о вызове свидетеля, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о приобщении и истребовании доказательств.

Возложение на арбитражный суд бремени сбора доказательств в обоснование возражений стороны по делу противоречит нормам процессуального арбитражного законодательства (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии возражений ответчика относительно указанной организации и доказательств, у суда первой инстанции не имелось основания сомневаться в компетенции специалиста, проводившего отбор и анализ проб.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения ответчиком ущерба почвам, который согласно Методике исчисления вреда составил 141 600 руб., в связи с чем иск правомерно удовлетворен.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 года по делу N А81-646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич