Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 03АП-3629/13

г. Красноярск

27 сентября 2013 г.

Дело N А33-10138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит": Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 13.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг": Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 18.01.2013,

от Вовк Владимира Владиславовича: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 18.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой": Трумана С.А., представителя по доверенности от 01.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект": Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2013 года по делу N А33-10138/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ИНН 2465229661, ОГРН 1092468052390) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" (ИНН 2404015341, ОГРН 1122404000256, далее - ООО "Краскерамокомплект") об обязании возвратить принятый на хранение по договору от 31.05.2013 кирпич, а именно: кирпич полнотельный керамический марки М100 в количестве 1 341 600 штук, кирпич полнотельный керамический марки М125 в количестве 2 578 680 штук, поддоны в количестве 10 052 штук.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на кирпич полнотельный керамический марки М100 в количестве 1 341 600 штук, кирпич полнотельный керамический марки М125 в количестве 2 578 680 штук, поддоны в количестве 10 052 штук, находящиеся на хранении у ООО "Краскерамокомплект" по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" (ИНН 2404007277, ОГРН 1062404001120, далее - ООО "Зыковский керамзит") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в настоящее время земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, находится в аренде ООО "Зыковский керамзит", на данной территории ООО "Краскерамо-комплект" не находится, а, следовательно, 31.05.2013 ООО "Краскерамокомплект" фактически не передавало ООО к СибСпецСтрой" кирпич полнотельный керамический марки M100 в количестве 1 341 600 штук, кирпич полнотельный керамический марки М125 в количестве 2 578 680 штук, поддоны в количестве 10052 штук.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Зыковский керамзит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Краскерамокомплект" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе, предмет спора, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, обеспечительная мера, которую просит принять истец, перечень прилагаемых документов.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование об обязании возвратить кирпич, принятый на хранение ООО "Краскерамокомплект" по договору 31.05.2013.

Как следует из текста упомянутого договора, переданные на хранение товарно-материальные ценности (кирпич и поддоны) подлежали хранению на промплощадке, расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31.

Истцом заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на кирпич полнотельный керамический марки М100 в количестве 1 341 600 штук, кирпич полнотельный керамический марки М125 в количестве 2 578 680 штук, поддоны в количестве 10 052 штук, находящиеся на хранении у ООО "Краскерамокомплект" по вышеуказанному адресу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Принимая во внимание довод истца о вывозе ответчиком имущества, являющегося предметом спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к возражениям по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятие такой обеспечительной меры как арест в данном конкретном случае не нарушает прав иных лиц, не влечет причинения дополнительных убытков и не нарушает баланса интереса лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер исковых требований - обязание исполнить обязательство в натуре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2013 года по делу N А33-10138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская