Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 03АП-6190/13

г. Красноярск

18 февраля 2014 г.

Дело N А33-10138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

от общества с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит": Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 16.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой": Трумана С.А., представителя по доверенности от 01.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой": Трумана С.А., представителя по доверенности от 02.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект": Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2013, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2013 года по делу N А33-10138/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ИНН 2465229661, ОГРН 1092468052390, г. Красноярск) (далее - ООО "СибСпецСтрой", поклажедатель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" (ИНН 2404015341, ОГРН 1122404000256) (далее - ООО "Краскерамокомплект", хранитель, ответчик) о возврате принятого на хранение кирпича полнотелого керамического марки М100 в количестве 1 341 600 шт., кирпича полнотелого керамического марки М125 в количестве 2 578 680 шт., поддонов в количестве 10 052 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит", общество с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг", Вовк Владимир Владиславович (далее - ООО "Зыковский керамзит", ООО "Гранд Билдинг", Вовк В.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" принятый на хранение кирпич полнотелый керамический марки М100 в количестве 1 341 600 шт., кирпич полнотелый керамический марки М125 в количестве 2 578 680 шт., поддоны в количестве 10 052 шт. в том месте, в котором кирпич фактически находится на дату исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" 31.05.2013 не передавало на хранение кирпич полнотелый керамический марки М125 в количестве 2 578 680 шт., поддонов в количестве 10 052 шт. обществу с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект". Договор хранения от 31.05.2013 не является заключенным, так как предмет хранения отсутствовал.

Судом не обоснованно отклонен довод третьего лица об отсутствии у ответчика прав аренды помещений, оборудования, не учтено, что линия по производству кирпича (оборудование) одна и всегда находилась у ООО "Зыковский керамзит". Без данного оборудования ООО "Краскерамокомплект" не могло произвести кирпич. Складированием кирпича на территории общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг", Вовк Владимира Владиславовича в спорный период времени занималось только ООО "Зыковский керамзит".

Исполнительные действия по настоящему делу произведены по адресу ул. Линейная, 31/27А и ул. Линейная, 31/27Б, участки земли по указанным адресам находятся во владении общества "Зыковский керамзит" на основании договора аренды с собственниками, поэтому кирпич, складированный там, не является собственностью истца.

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" представило отзыв, в котором указало, что считает себя собственником арестованного судебным приставом-исполнителем кирпича.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" представило пояснения, в котором указало, что не возражают относительно замены истца его правопреемником. На момент принятия решения суд знал, что переданный на хранение кирпич в месте хранения частично отсутствует. Истец должен был изменить предмет требования - потребовать возвратить аналогичный товар.

Товар фактически арестован на земельных участках, находящихся во владении общества "Зыковский керамзит" на праве аренды. На момент рассмотрения апелляционной жалобы кирпич на земельном участке общества "Зыковский керамзит" отсутствует. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" представило отзыв, в котором указало, что доводы третьего лица о праве собственности на кирпич не подлежат рассмотрению в настоящем деле, поскольку самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 января 2014 года, отложено на 07.02.2014, затем в связи с болезнью судьи Бабенко А.Н. на 14.02.2014.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг", Вовк Владимира Владиславовича не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение данных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 16.01.2014 и 08.02.2014 соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" поступило заявление, в котором он просит заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на него, поскольку в результате реорганизации, завершившейся 30.10.2013, общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" присоединено к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены истца его процессуальным правопреемником.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2013 и от 16.12.2013; копии товарной накладной от 08.01.2014 N 137; копии ответа Прокуратуры Красноярского края трудовому коллективу общества с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" от 29.11.2013 N 871ж-2013, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку все документы изготовлены после принятия обжалуемого решения, следовательно, не могли быть представлены, исследованы и оценены судом первой инстанции, следовательно, повлиять на результат рассмотрения дела.

ООО "Гранд Билдинг" представило дополнительные пояснения об отсутствии кирпича со ссылкой на обращение пристава об изменении способа исполнения определения по настоящему делу, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2014 по делу А33-21441/2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства.

11.01.2013 между ООО "СибСпецСтрой" (покупатель) и ООО "Краскерамокомплект" (продавец) заключен договор N П-11/01/2013 от 11.01.2013 поставки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2013, по которому поставщик поставил покупателю, а покупатель принял и оплатил кирпич марки М100 и марки М125 в количестве 10 000 000 шт.

Согласно пункту 2.1 договора цена кирпича марки М100 составляет 8 руб. 60 коп. в том числе НДС 18% за одну штуку. Цена кирпича марки М125 составляет 8 руб. 90 коп. в том числе НДС 18 % за одну штуку.

С учетом пункта 3.6 договора право собственности на кирпич переходят к покупателю в момент передачи товара и подписания накладной.

Согласно пункту 2.5 договора оплата товара производится путем зачета взаимных однородных требований сторон: со стороны поставщика - требование оплаты поставленного по настоящему договору товара, со стороны покупателя - требование оплаты по договорам уступки прав требований N БР-1-91 от "13" мая 2013 N БР-1 -139 от "07" мая 2013, N БР-2-99 от "08" мая 2013, N БР-2-117 от "16" мая 2013, N БР-2-180 от "17" мая 2013, N БР-Ф-1-16 от "29" марта 2013, N БР-Ф-1-33 от "29" марта 2013, N БР-Ф-2-18 от "13" мая 2013, N БР-Ф-2-206 от "13" мая 2013, N БР-Ф-2-154 от "27" мая 2013.

Оставшаяся после зачета взаимных однородных требований сумма стоимости поставленного товара подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение месяца со дня подписания товарной накладной на партию товара, либо иным разрешенным законом способом".

Согласно представленным договорам уступки требований истец полученный товар оплатил, что сторонами не оспаривается.

Согласно товарным накладным N 1121 от 31.05.2013, N 1122 от 31.05.2013, N 1123 от 31.05.2013 ответчиком передан и истцом принят кирпич полнотелый керамический марки М100 в количестве 1 341 600 шт. на сумму 11537760 руб., кирпич полнотелый керамический марки М125 в количестве 2 578 680 шт. на сумму 22950252 руб., поддоны в количестве 10 052 шт. на сумму 4020800 руб. Товарные накладные в разделе груз получил, содержат отметки о получении товара представителями ООО "СибСпецСтрой", что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью истца.

31.05.2013 между ООО "СибСпецСтрой" (поклажедатель) и ООО "Краскерамокомплект" (хранитель) заключен договор хранения от 31.05.2013, в соответствии с которым поклажедатель передал на хранение кирпич.

Согласно пункту 4 договора от 31.05.2013 хранение осуществляется на промплощадке по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул. Линейная,31. Стоимость хранения составляет 10 000 рублей в месяц, включая все налоги, за весь объем кирпича, переданного на хранение (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора хранитель обязался возвратить поклажедателю переданный на хранение кирпич на основании письменной заявки.

По акту N 1 от 31.05.2013 ООО "Краскерамокомплект" приняло, а ООО "СибСпецСтрой" передало на хранение кирпич полнотелый керамический марки М100 в количестве 1 341 600 шт., кирпич полнотелый керамический марки М125 в количестве 2 578 680 шт., поддоны в количестве 10 052 шт.

06.06.2013 истец направил в адрес ответчика заявку о возврате с хранения кирпича полнотелого керамического марки М100 в количестве 9750 шт. Требование получено ответчиком 06.06.2013, что подтверждается отметкой в заявке.

07.06.2013 истец направил в адрес ответчика заявку о возврате с хранения кирпича полнотелого керамического марки М100 в количестве 11700 шт. Требование получено ответчиком 07.06.2013, что подтверждается отметкой в заявке.

10.06.2013 истец направил в адрес ответчика заявку о возврате с хранения кирпича полнотелого керамического марки М100 в количестве 19500 шт. Требование получено ответчиком 10.06.2013, что подтверждается отметкой в заявке.

В связи с неисполнение заявок истец направил ответчику требование о досрочном прекращении договора хранения от 31.05.2013 и возврате переданного на хранение кирпича.

Доказательств возврата товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом предмета заявленных требований между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, правоотношения сторон по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

С учетом статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Актом приема-передачи от 31.05.2013 подтверждена передача ответчику на хранение кирпича полнотелого керамического марки М100 в количестве 1 341 600 шт., кирпича полнотелого керамического марки М125 в количестве 2 578 680 шт., поддонов в количестве 10 052 шт.

Договором хранения от 31.05.2013 предусмотрено, что хранение осуществляется на промплощадке по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул. Линейная,31.

Срок возврата товара, предусмотренный договором хранения, наступил. Требование истца возвратить переданный товар ответчик получил 06.06.2013, 07.06.2013, 10.06.2013. Доказательства возвращения ответчиком товара, переданного на хранение, истцу в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд правомерно отклонил довод третьего лица о невозможности производства ответчиком кирпича по причине отсутствии у ответчика прав аренды помещений, оборудования, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего иска, а также как не соответствующий представленный доказательствам.

Факт нахождения ООО "Краскерамокомплект" по указанному адресу, а также осуществление им деятельности по производству и реализации кирпича за период с января по май 2013 года подтвержден представленными в материалы дела; договорами, товарными накладными, платежными поручениями, подтверждающими приобретение и оплату ответчиком сырья для производства кирпича; счетами-фактурами, выставленными ответчику на оплату электроэнергии, платежными поручениями на оплату электроэнергии, договорами на оказание услуг по водоснабжению, актами выполненных работ по водоснабжению; товарными накладными, подтверждающими поставку кирпича сторонним организациям (кроме истца); отчетами о движении товарно-материальных ценностей; инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей; накладными на оплату услуг по погрузке кирпича; пропусками на погрузку кирпича; платежными поручениями, подтверждающими перечисление в бюджет НДС; расчетными ведомостями по начислению заработной платы работникам, непосредственно осуществляющим производственную деятельность; платежными поручениями, подтверждающими зачисление зарплаты указанным в ведомостям работникам на карточные счета, перечисление налогов на доходы физических лиц и пенсионных отчислений с доходов работников, а также пояснениями самого ответчика.

Суд обоснованно указал, что само по себе производство кирпича ООО "Зыковский керамзит", не является доказательством отсутствия у ответчика кирпича, переданного истцу по договору хранения.

Доводы третьего лица о том, что договор между истцом и ответчиком не заключен, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство сторонами признано, отсутствие кирпича как такового, не препятствует принятию обязательств по хранению товара, определенного родовыми признаками.

Доводы третьего лица о том, что суд обязал ответчика вернуть истцу кирпич, который фактически принадлежит обществу "Зыковский керамзит", отклоняются апелляционным судом, поскольку товар, подлежащий передаче истцу, является движимым имуществом, определен родовыми признаками, в резолютивной части решения не указана локализация товара, поэтому оспариваемое решение на нарушает права собственности истца на товар с аналогичными родовыми признаками. Апелляционный суд отмечает, что общество "Зыковский керамзит" в случае совершения исполнительных действий в отношении его движимого имущества вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться с иском об освобождении своего имущества от ареста, о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями какого-либо лица.

Доводы о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, кирпич в месте хранения и наложения ареста отсутствует, отклоняется апелляционным судом, поскольку иск признан ответчиком, соответственно отсутствие кирпича в месте хранения не препятствует ответчику вернуть переданный на хранение кирпич.

Ссылка третьего лица на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2014 по делу А33-21441/2013 отклоняется, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу. Кроме того, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в предмет исследования по настоящему делу не входит вопрос обеспечения сохранности арестованного имущества.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой".

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года по делу N А33-10138/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина