Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 03АП-4216/13

г. Красноярск

30 сентября 2013 г.

Дело N А33-10138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит": Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 13.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг": Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 18.01.2013,

от Вовк Владимира Владиславовича: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 18.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой": Трумана С.А., представителя по доверенности от 01.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект": Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2013 года по делу N А33-10138/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ИНН 2465229661, ОГРН 1092468052390, далее - ООО "СибСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" (ИНН 2404015341, ОГРН 1122404000256, далее - ООО "Краскерамокомплект") об обязании возвратить принятый на хранение по договору от 31.05.2013 кирпич, а именно: кирпич полнотельный керамический марки М100 в количестве 1 341 600 штук, кирпич полнотельный керамический марки М125 в количестве 2 578 680 штук, поддоны в количестве 10 052 штук.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на кирпич полнотельный керамический марки М100 в количестве 1 341 600 штук, кирпич полнотельный керамический марки М125 в количестве 2 578 680 штук, поддоны в количестве 10 052 штук, находящиеся на хранении у общества с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В целях принудительного исполнения определения суда от 19.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005050407.

04.07.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Сеслер Н.Л. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении положений упомянутого исполнительного листа в части определения места совершения исполнительных действий, в пределах которого необходимо произвести арест имущества: с. Зыково, ул. Линейная, 31 как почтовый адрес здания, сооружения либо с. Зыково, ул. Линейная, 31 как кадастровый адрес земельных участков, на территории которых находится промышленная площадка и где может быть размещено имущество, принятое на хранение должником согласно договору хранения от 31.05.2013.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.07.2013 судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Сеслер Н.Л. разъяснено, что местом совершения исполнительных действий по исполнению определения суда от 19.06.2013 является адрес, указанный в исполнительном документе: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Зыковский керамзит", обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу от 10.07.2013 не в полной мере мотивировано, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что с адресом ул. Линейная, 31 имеется два земельных участка разной площади и принадлежащих разным лицам. В данном случае арбитражный суд, по мнению апеллянта, должен был определить на каком конкретно земельном участке судебный пристав должен произвести исполнительные действия.

Как пояснил заявитель жалобы, он настаивает на отмене обжалуемого судебного акта, поскольку судом фактически не удовлетворено заявление о разъяснении судебного акта, а в мотивировочной части обжалуемого судебного акта содержится вывод суда о том, что местом совершения исполнительных действий должен являться весь адрес, указанный в исполнительном листе, чем руководствуется судебный пристав-исполнитель при исполнении определения суда от 19.06.2013.

В дополнительных пояснениях, направленных ООО "Зыковский керамзит" в суд апелляционной инстанции (после объявленного судом перерыва), апеллянт указал на то, что резолютивная часть оспариваемого определения не должна противоречить его мотивировочной части.

Представитель ООО "Краскерамокомплект" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СибСпецСтрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснив суду, что определение от 19.06.2013 не содержит неясностей, поэтому у суда не было оснований для указания в определении о разъяснении судебного акта конкретных земельных участков, на которых находится арестованный кирпич.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2013, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2013.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения его текста, восполнение логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае если в нем содержатся расплывчатые, не ясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При разъяснении судебного акта суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок разъяснения исполнительного листа - документа суда, не являющегося судебным актом.

Более того, как следует из текста определений от 19.06.2013 и от 10.07.2013, при удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного листа серии АС N 005050407, суд фактически продублировал формулировку, содержащуюся в резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер, то есть никоим образом не восполнил, не уточнил текст определения от 19.06.2013.

Между тем в случае если при рассмотрении ходатайства о разъяснении судебного акта суд приходит к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, а формулировка, содержащаяся в резолютивной части судебного акта является понятной и не может быть истолкована неоднозначно, суду следует отказать в удовлетворении упомянутого ходатайства.

Напротив, приходя к выводу о необходимости разъяснения судебного акта, суд должен указать - уяснение какой части судебного акта вызывает определенные трудности и по какой причине имеются данные затруднения, а также разъяснить судебный акт указанными выше способами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения от 10.07.2013 о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер от 19.06.2013.

Из абзаца 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что по результатам рассмотрения жалобы на определение о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не разрешает этот вопрос по существу, а направляет его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, вопрос о разъяснении определения от 19.06.2013 подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судом первой инстанции государственной пошлины не подлежит рассмотрению в связи с тем, что согласно подпункту 12 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2013 года по делу N А33-10138/2013 отменить.

Вопрос о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская