Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 06АП-4261/13

г. Хабаровск

27 сентября 2013 г.

Дело N А73-5237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ": Ким Е.С., представитель по доверенности от 04.06.2011 N 11; Лопашук А.В., представитель по доверенности от 04.06.2013 N 08;

от Общества с ограниченной ответственностью "Техновация": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" на определение от 05.07.2013 по делу N А73-5237/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техновация" о возмещении 120 000 руб. судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техновация"

о взыскании 839 206,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ОГРН 1052740547980, адрес (место нахождения): 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Руднева, 58-а; далее - ООО "АЗИМУТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техновация" (ОГРН 1082721001054 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 22А; далее - ООО "Техновация", заявитель) о взыскании 839 206,25 руб., в том числе 740 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13.05.2009 N ТН09-009-ИВС на разработку информационной системы "Динго" (далее - договор от 13.05.2009 N ТН09-009-ИВС), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2009 по 06.05.2011 в сумме 99 206,25 руб., а также заявило требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 784 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012 иск удовлетворен в части: с ООО "Техновация" в пользу ООО "АЗИМУТ" взысканы убытки в сумме 740 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 445,36 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 55 024,32 руб., по оплате услуг представителя в сумме 44 090 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 206,25 руб. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции в части отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 19.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение от 02.02.2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 оставлено без изменения.

08.05.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб., которое определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2013 было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2013, ООО "Азимут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование заявления привод доводы о том, что Прокопьев А.В. являлся штатным сотрудником ООО "Техновация" и исполнял обязанности руководителя проекта, получая вознаграждение; приказ о расторжении N 31/11 от 31.12.2011 не является допустимым доказательством прекращения трудовых отношений, так как он составлен с нарушением закона; в материалы дела не представлено доказательств, что на время представительства интересов ответчика в суде Прокопьев был освобожден от исполнения обязанностей руководителя проекта и не получал оплату труда за указанное время; Прокопьев после 31.12.2011 продолжал исполнять обязанности в организации ответчика, что подтвердил сам Прокопьев 28.06.2013 в судебном заседании.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Азимут" настаивали на доводах жалобы, просили определение от 05.07.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ООО Техновация", извещенное о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что исковые требования ООО "Азимут" предъявленные к ООО "Техновация" были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, интересы ответчика представлял Прокопьев А.В.

Согласно материалов дела, Прокопьев А.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 27.07.2011, 08.08.2011, 20.09.2011-27.09.2011, 28.12.2011, 24.01.2012-26.01.2012, в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 05.04.2012-12.04.2012, в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 17.07.2012, при новом рассмотрении в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 23.08.2012-28.08.2012.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Прокопьевым Александром Вячеславовичем (исполнитель) и ООО "Техновация" (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде по иску ООО "АЗИМУТ" к заказчику от 06.05.2011, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств: ознакомиться с материалами дела; определять стратегию защиты и объем необходимых процессуальных действий по согласованию с заказчиком; осуществлять подготовку процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, ходатайства, возражения, иные заявления, предусмотренные для категории дела и процессуального статуса заказчика; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде, рассматривающем дело в качестве суда первой инстанции;

в судах апелляционной и/или кассационной инстанции с составлением в рамках данных судебных разбирательств необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления, жалобы, отзывы и т.п.); осуществлять консультирование заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается: за оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика и исполнению указанных в пункте 1.3 действий на этапе рассмотрения дела в Арбитражном суде рассматривающем дело в качестве суда первой инстанции - 60 000 руб.; за оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика и исполнению указанных в пункте 1.3 действий на этапе рассмотрения дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.; за оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика и исполнению указанных в пункте 1.3 действий на этапе рассмотрения дела в Арбитражном суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

По акту от 04.09.2012 заказчиком приняты услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края на сумму 60 000 руб., в Шестом арбитражном апелляционном суде на сумму 20 000 руб., в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа на сумму 20 000 руб., в Шестом арбитражном апелляционном суде в период с 03.08.2012 по 29.08.2012 на сумму 20 000 руб., всего на общую сумму 120 000 руб.

30.09.2013 денежные средства в сумме 120 000 руб. были перечислены Прокопьеву А.В. (платежное поручение N 15).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес издержки в сумме 120 000 руб. на основании договора, заключенного с ИП Прокопьевым А.В.

Не соглашаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Азимут" ссылается, что Прокопьев являлся работником ООО "Техновация", состоящем в штате данной организации, в связи с чем, представляя интересы ответчика, выполнял возложенные на него руководителем обязанности.

Материалами дела подтверждается, что с 01.06.2010 Прокопьев А.В. состоял в штате ООО "Техновация" в должности руководителя проекта. Указанный факт не отрицал и сам ответчик.

С 01.05.2011 в трудовой договор с ним внесены изменения и указано, что работа по договору является для работника работой по совместительству.

Согласно должностной инструкции руководителя проекта в его должностные обязанности входило разработка новых проектов, контроль их выполнения и иные действия в связи с их внедрением.

Занимаемая Прокопьевым А.В. должность в ООО "Техновация" в соответствии с требованиями к квалификации работника требовала наличия высшего экономического образования.

С 31.12.2011 на основании заявления Прокопьева трудовые отношения с ним прекращены, о чем принят приказ N 31/11 от 31.12.2011.

21.03.2012 вошел в состав учредителей ООО "Техновация".

Действительно, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов. На это указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "Техновация" заявлены требования о взыскании с ООО "Азимут" судебных расходов, связанных с выполнением представителем функций, не отнесенных должностной инструкцией к его трудовым обязанностям, в связи с чем, взыскание судебных издержек в указанный период является правомерным.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен с Прокопьевым не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем, что влечет для последнего правовые последствия, в том числе по оплате налоговых платежей.

Доводы жалобы о том, что приказ о прекращении трудового договора не может являться допустимым доказательством прекращения трудовых отношений с Прокопьевым, поскольку составлен с нарушениями закона, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом настоящего спора не является вопрос о правомерности расторжения трудовых отношений с Прокопьевым, а истец не является лицом, которому предоставлено право на оспаривание подобных документов.

Тот факт, что Прокопьев с 21.03.2012 вошел в состав учредителей ООО "Техновация" не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, поскольку как правильно указал суд первой инстанции действующее законодательство не запрещает обществу заключать с учредителем договоры гражданско-правового характера и не содержит обязанности учредителя общества с ограниченной ответственностью безвозмездно оказывать обществу какие-либо услуги.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Техновация" доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, суд приходит к выводу о доказанности и разумности предъявленных истцом к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы в полном объеме основана на его волеизъявлении, является его правом, соответствует положениям статьи 781 ГК РФ, и непосредственно связана с защитой его интересов в связи с предъявлением иска.

Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2013 по делу N А73-5237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова