Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 11АП-16054/13

г. Самара

27 сентября 2013 г.

Дело N А55-8703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "ТКФ "ВАТЮР" - директора Ватутиной О.А.(паспорт), представителя Жукова А.В. (доверенность от 22.08.2013 г.),

от Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "ВАТЮР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года по делу N А55-8703/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "ВАТЮР" (ИНН 6319002268, ОГРН 1026301711380), Самарская область, г. Самара,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии серии Г 0002923 регистрационный номер 5512 от 11.09.2012, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "ВАТЮР" (далее - ООО "ТКФ "ВАТЮР", общество) на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТКФ "ВАТЮР" обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда от 24.07.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества надлежаще не извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Общество также указывает, что аннулирование лицензии применительно к рассматриваемой ситуации не отвечает требованиям справедливости, суд, удовлетворяя заявленные требования, не обосновал необходимость применения такой крайней меры.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в судебное заседание не явился, Министерство надлежаще извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "ВАТЮР" Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии Г 0002923 регистрационный номер 5512 от 11 сентября 2012 (л.д.16).

Письмом от 12.04.2013 г. N 55 (л.д. 6-15) ГКУ Самарской области "Агентство по контролю оборота алкогольной продукции" в адрес заявителя представлен отчет об организациях, не представивших декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области два и более раза по итогам принятия деклараций за предыдущие периоды. В данном отчете отражены сведения о непредставлении ответчиком декларации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области за 3 и 4 квартал 2012 г.

Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области со ссылками на письмо ГКУ Самарской области "Агентство по контролю оборота алкогольной продукции от 12.04.2013 г. N 55 и положения п. 4 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" вынесено распоряжение от 16.04.2013 г. N 06-р о направлении в суд искового заявления об аннулировании лицензии (л.д.5).

При принятии судебного акта судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу, в связи несвоевременным представлением вышеуказанных деклараций в лицензирующий орган.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Закон N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции организация должна получить соответствующую лицензию.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены "Правила о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

Настоящие Правила устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, поименован в пункте 1 Правил.

Согласно пункту 2 Правил указанные в пункте 1 Правил декларации обязаны представлять, в том числе организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с п.15, 16 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом; декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

В пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ закреплено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган (абз. 9 п. 3 ст. 20 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждены факты несвоевременного представления обществом в лицензирующий орган деклараций за 3 квартал 2012 г. и 4 квартал 2012 г.

Однако, в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и установив факт непредставления обществом в установленные сроки в лицензирующий орган вышеуказанные декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не представлено обоснование позиции Министерства применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства представления деклараций за указанные периоды в лицензирующий орган и в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Доказательств того, что представление деклараций в более поздние по сравнению с установленными законом сроки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера, материалы дела не содержат.

Обществом предприняты надлежащие меры для устранения выявленных нарушений в работе по декларированию, кроме того, доказательств наступления вредных последствий не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество также указывало, что в спорные периоды деятельность по розничной продаже алкогольной продукции им не осуществлялась, информацией о принятии Министерством решения о выдаче лицензии N 5512 от 11.09.2012 не располагало, в этой связи общество считало, что у него отсутствует обязанность по представлению деклараций в лицензирующий орган.

Доводы Общества о неинформировании его в порядке статьи 19 Закона N 171-ФЗ о принятии Министерством решения о выдаче спорной лицензии, заявителем не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества надлежаще не извещенного о месте и времени судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела имеются уведомление о вручении ответчику копии определения суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.06.2012 (л.д.30), а также ходатайство Общества, подписанное директором Ватутиной О.А. об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч.6.ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не являлся, обязанность, предусмотренную ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представлению отзыва на заявление не выполнил, свою позицию по делу не обозначил и не довел до суда первой инстанции, все возражения представлены лишь в суд апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд расценивает данное поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами и не выполнение процессуальных обязанностей, и в соответствии с ч. 2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относит судебные расходы по уплате подателем жалобы государственной пошлины на ООО "ТКФ "ВАТЮР".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года по делу N А55-8703/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин