Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 02АП-6877/13

г. Киров

26 сентября 2013 г.

Дело N А28-8590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Овдейчук Юлии Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2013 по делу N А28-8590/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286)

к индивидуальному предпринимателю Овдейчук Юлии Евгеньевны (ОГРНИП: 306434530000095),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Кирова, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, индивидуальный предприниматель Агабеков Агабек Гасан оглы,

об обязании освободить часть земельного участка,

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Овдейчук Юлии Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Овдейчук Ю.Е.) с иском об обязании освободить часть земельного участка, предоставленного по договору аренды от 25.03.2010 N 1881, путем демонтажа торгово-остановочного комплекса, ссылаясь на прекращение действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления от 27.04.2012 N 980-01-10лр об отказе от договора.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 21.11.2012 и определением (протокольным) от 30.05.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области и Агабеков Агабек Гасан оглы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены, ИП Овдейчук Ю.Е. обязана освободить и передать часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Киров, п. Чистые пруды, ул. Советская, в районе дома N 8, переданного ей по акту от 25.03.2010 (приложение к договору аренды N 1881). Кроме того, с ИП Овдейчук Ю.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Овдейчук Ю.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал мотивы, по которым суд отверг доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика о том, что до 01.04.2013 индивидуальный предприниматель занимал часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:002804 для размещения принадлежащего ей торгово-остановочного комплекса. Кроме того, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил приведенные доводы индивидуальным предпринимателем Агабековым А.Г.

Истец не требовал возмещения неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1104 ГК РФ, факт неосновательного обогащения Овдейчук Ю.Е. не доказан.

Истец не доказал наличие у него права на земельный участок с учетным номером У2802-009/011 площадью 30 кв.м, а суд не применил статью 131 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.03.2010 между Управлением и ИП Овдейчук Ю.Е. подписан договор аренды части земельного участка с учетным номером У2802-009/011, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, п. Чистые пруды, ул. Советская, в районе дома N 8, для размещения принадлежащего ответчику временного объекта - торгово-остановочного комплекса. Срок действия договора согласован сторонами с 22.01.2010 по 30.06.2010.

Часть земельного участка площадью 30 кв.м передана по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Согласно указанному акту от 25.03.2010 арендатор ознакомился с границами части земельного участка, принял его во временное владение и пользование.

27.04.2012 Управление направило в адрес ИП Овдейчук Ю.Е. уведомление об отказе от договора аренды. Уведомление вручено ответчику 10.05.2012.

01.04.2013 ИП Овдейчук Ю.Е. заключила договор купли-продажи нестационарных торговых объектов с ИП Агабековым А.Г., подписанием которого стороны согласовали переход права собственности на металлический киоск, отделка из профнастила белого и синего цвета, площадью 30 кв.м, и элементы благоустройства (брусчатка 6 кв.м.), расположенные в г. Кирове, п. Чистые пруды, ул. Советская, возле дома N 8.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил часть земельного участка, Управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Как следует из материалов дела, часть земельного участка не прошла кадастровый учет.

В связи с этим условия договора аренды части земельного участка не позволяют идентифицировать объект арендных отношений, а предмет договора не может быть признан согласованным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, поскольку по названным причинам договор не может считаться заключенным и вследствие этого правовых оснований для использования индивидуальным предпринимателем части земельного участка не имеется, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований об обязании ИП Овдейчук Ю.Е. освободить и передать истцу часть земельного участка, переданного по акту от 25.03.2010.

При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у него оснований для занятия спорной части земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не применена статья 131 ГК РФ, признается несостоятельной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора. Заявителем жалобы не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 12 части 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2013 по делу N А28-8590/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Овдейчук Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овдейчук Юлии Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак