Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-6502/13

г. Киров

27 сентября 2013 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 по делу N А28-3058/2011 (92/14-32), принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643) Урванцевой Елены Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1107746285888; ИНН 7728732281)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2012 N 91/2012/27

и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест ЯСГД", должник) Урванцева Е.С. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточненным заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 14.05.2012 N 91/2012/27 и требованием о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по договору.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивированы тем, что оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 02.07.2013 суд признал недействительным договор купли-продажи от 14.05.2012 N 91/2012/27 и обязал общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - ООО "ЯСГД") возвратить ЗАО "Трест ЯСГД" полученное по договору имущество.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЯСГД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ООО "ЯСГД", заявителем не доказан и судом не установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Конкурсным управляющим не представлен оценочный отчет N 11-01/12-П от 12.03.2012, без которого представленное экспертное заключение не действительно. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении либо неисполнении покупателем обязательств об оплате имущества в соответствии с условиями договора. Не подтвержден какими-либо доказательствами вывод суда о том, что Кинцлер Ю.Э. является одним из участников ООО "ЯСГД" и одновременно акционером и членом совета директоров ЗАО "Трест ЯСГД".

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 04.09.2013.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04.09.2013 откладывалось до 9 часов 30 минут 23.09.2013.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ЗАО "Трест ЯСГД" (продавец) и ООО "ЯСГД" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 91/2012/27 (л.д. 12-14), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество: аппарат рентгеновский АРИНА-6 в количестве 1 единицы по цене 51 735 рублей 77 копеек, аппарат рентгеновский АРИНА-3 в количестве 1 единицы по цене 155 229 рублей 91 копейку, аппарат рентгеновский АРИНА-3 N2133 в количестве 1 единицы по цене 117 328 рублей 91 копейку, аппарат рентгеновский АРИНА-5-М в количестве 1 единицы по цене 13 306 рублей 09 копеек, аппарат рентгеновский АРИНА-6 в количестве 1 единицы по цене 26 920 рублей 05 копеек, аппарат рентгеновский АРИНА/50417 в количестве 1 единицы по цене 1 рубль 18 копеек, аппарат рентгеновский Сарма-500 в количестве 1 единицы по цене 51 634 рубля 79 копеек, аппаратура АНПИ/503163 в количестве 1 единицы по цене 1 рубль 18 копеек, дефектоскоп "Крона-2И"/564471 в количестве 1 единицы по цене 1 рубль 18 копеек, дефектоскоп А 1214 Эксперт-У3/54407 в количестве 1 единицы по цене 1 рубль 18 копеек, дефектоскоп А1214 Эксперт-У3 в количестве 1 единицы по цене 1 рубль 18 копеек, дефектоскоп А 1214 Эксперт-УЗ/54406 в количестве 1 единицы по цене 1 рубль 18 копеек, дефектоскоп ДКИ-3 в количестве 1 единицы по цене 1 рубль 18 копеек, дефектоскоп ДКИ-3/564469 в количестве 1 единицы по цене 1 рубль 18 копеек, дефектоскоп ультразвуковой /3319000 в количестве 1 единицы по цене 1 рубль 18 копеек, дефектоскоп Эксперт-УЗ в количестве 1 единицы по цене 24 192 рубля 49 копеек, дефектоскоп Эксперт - УЗ в количестве 1 единицы по цене 6 813 рублей 44 копейки, машина сушильная "Экран - АСУ-М" в количестве 1 единицы по цене 23 208 рублей 35 копеек, негатоскоп НГС-1 в количестве 1 единицы по цене 7 983 рубля 87 копеек, негатоскоп НГС-1 в количестве 1 единицы по цене 9 799 рублей 49 копеек, негатоскоп НГС-1 в количестве 1 единицы 9 799 рублей 49 копеек, негатоскоп НГС-1 в количестве 1 единицы по цене 4 365 рублей 15 копеек, негатоскоп НГС-1 в количестве 1 единицы по цене 1 рубль 18 копеек, негатоскоп НГС-1 в количестве 1 единицы по цене 132 рубля 04 копейки, негатоскоп НГС-1 в количестве 1 единицы по цене 737 рублей 48 копеек, негатоскоп НС-85x400 в количестве 1 единицы по цене 1 рубль 18 копеек, рентгенаппарат РПД 200С в количестве 1 единицы по цене 1 рубль 18 копеек, рентгенаппарат РПД 200С в количестве 1 единицы по цене 1 рубль 18 копеек, толщинометр ультразвуковой тт 220 в количестве 1 единицы по цене 1 рубль 18 копеек, ультразвуковой дефектоскоп в количестве 1 единицы по цене 1 рубль 18 копеек, установка контроля герметичности в количестве 1 единицы по цене 1 рубль 18 копеек, устройство для обработки рентг.пленки в количестве 1 единицы по цене 1 рубль 18 копеек, электроагрегат АБП 3 -230ВБ -БГ в количестве 1 единицы по цене 1 рубль 18 копеек, Электростанция "Вепрь" АБП 4,2-230ВХ в количестве 1 единицы по цене 1 рубль 18 копеек, электростанция ESE-3500BA-V 1,6 квт. в количестве 1 единицы по цене 1 рубль 18 копеек, электростанция Вепрь АДП6,5/3,2-Т400/230 в количестве 1 единицы по цене 19 327 рублей 68 копеек (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в установленные пунктом 3.2 сроки путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора цена продажи имущества составляет 522 538,60 руб., в том числе НДС 79 709,29 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1. настоящего договора по банковским реквизитам продавца, указанным в договоре, в течение 5 банковских дней со дня составления и подписания настоящего договора.

В силу пункта 2.2.2 договора право собственности у покупателя наступает после подписания акта приема-передачи.

Спорное имущество по акту приема-передачи от 14.05.2012 к договору купли продажи N 91/2012/27 передано покупателю (л.д.15-16).

15.05.2012 внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Трест ЯСГД" приняло решение о ликвидации общества, о чем свидетельствует протокол N 2/12 (л.д.23).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ликвидируемый должник ЗАО "Трест ЯСГД" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Считая, что оспариваемая сделка является недействительной, конкурсный управляющий Урванцева Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи N 91/2012/27 от 14.05.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, считает определение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи N 91/2012/27 заключен 14.05.2012, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (22.04.2011).

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент заключения оспариваемой сделки у ЗАО "Трест ЯСГД" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Бухгалтерский баланс предприятия должника на 31 марта 2012 года (л.д.39-40) свидетельствует о наличии у общества кредиторской задолженности в сумме 2 777 257 тыс.руб., задолженности по займам в сумме 271842 тыс.руб.

В обоснование довода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий представил экспертное заключение N 11-01/12-П от 12.03.2012, выполненное ООО ЦНЭЭ "Консалтинг проф" (л.д.17)

Суд первой инстанции со ссылкой на выше названное экспертное заключение пришел к выводу о том, что стоимость спорного имущества существенно отличается в большую сторону от стоимости имущества, указанного в договоре купли-продажи от 14.05.2012.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Имеющееся в материалах экспертное заключение N 11-01/12-П является приложением к отчету N 11-01/12-П от 12.03.2012 и без отчета не действительно, о чем прямо указано в данном заключении.

Отчет в материалы дела не представлен. По пояснениям конкурсного управляющего данный отчет у него отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение N 11-01/12-П не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что оценка объекта оценки была произведена по состоянию на 31.12.2011, спорный договор заключен 14.05.2012, поэтому данное заключение не может подтвердить действительную стоимость проданного имущества на день заключения договора купли-продажи.

Представленная суду апелляционной инстанции копия реестра-расчета амортизации основных средств, подписанного главным бухгалтером Рычковой О.И., не является надлежащим доказательством действительной стоимости имущества на момент заключения договора купли-продажи.

Иные документы, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлены.

В случае отсутствия оплаты по договору со стороны покупателя конкурсный управляющий не лишен права потребовать взыскания стоимости проданного имущества в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с заключением оспариваемого договора, а, следовательно, и всей совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое определение Арбитражного суда Кировской области принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с отказом конкурсному управляющему в удовлетворении заявления госпошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 ( пункт 2 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 по делу N А28-3058/2011 (92/14-32) отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 14.05.2012 N 91/2012/27 и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643) в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов