Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-5278/13

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А14-4056/2013

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 по делу N А14-4056/2013 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Андрея Александровича (ОГРНИП 309366801100132) к Управе Советского района городского округа город Воронеж, третье лицо - Администрации городского округа город Воронеж, о признании незаконными действий по принудительному демонтажу нестационарного сооружения (павильона) ИП Агеева А.А., расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Дорожная, д. 15/1,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Агеев А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 по делу N А14-4056/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, в силу части 4 статьи 113 АПК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Поскольку обжалуемое решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 31.07.2013, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 02.09.2013 включительно (31.08.2013, 01.09.2013 нерабочие дни).

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Предпринимателя датирована - 05.09.2013.

Из оттиска штампа, поставленного сотрудником канцелярии Арбитражного суда Воронежской области на поступившей жалобе, следует, что жалоба поступила в суд области нарочно 06.09.2013, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта на 4 рабочих дня.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование решения от 31.07.2013.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Предприниматель указывает на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте до 08.08.2013.

Однако, указанная причина пропуска срока не может быть признана арбитражным судом апелляционной инстанции уважительной исходя из следующего.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок апелляционного обжалования предусматривает срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно положениям статей 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, исчисление срока для подачи апелляционной жалобы действующим процессуальным законодательством не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Срок для направления копии судебного акта в силу части 3 статьи 113 АПК РФ исчисляется в рабочих днях.

Согласно сведениям с интернет-сайта Почты России "отслеживание почтовой корреспонденции", копия решения от 31.07.2013 была направлена в адрес Предпринимателя заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 39403052522698, согласно копии судебного конверта, приложенного к жалобе) 06.08.2013. то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ, и было получено адресатом 08.08.2013, согласно пояснениям Предпринимателя, содержащимся в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 06.08.2013 текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Принимая во внимание своевременность направления арбитражным судом первой инстанции копии судебного акта, размещение текста решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.08.2013, а также принимая во внимание присутствие представителя Предпринимателя в судебном заседании при объявлении 21.06.2013 резолютивной части решения, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, апелляционная коллегия находит, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенной причины пропуска срока уважительной.

Предоставленным действующим законодательством правомочием заявитель распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, а также без документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Учитывая, что в ходатайстве не приведено других аргументов и не доказано наличие иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Агееву Андрею Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 по делу N А14-4056/2013.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 по делу N А14-4056/2013 и приложенные к жалобе документы возвратить заявителю.

Выдать Агееву Андрею Александровичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру СБ9013/0182 от 06.09.2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 9-ти листах, в том числе чек-ордер СБ9013/0182 от 06.09.2013, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Семенюта