Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-10170/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А50-11074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Уральский химический завод"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года о признании требования заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-11074/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Уральский химический завод" (ОГРН 1085908002773; ИНН 7707083893) несостоятельным (банкротом),

установил:

18 июня 2013 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление открытого акционерного общества "Нижегородский завод "Октябрь" (далее - ОАО "Нижегородский завод "Октябрь", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества c ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Уральский химический завод" (далее - ООО "НПК "Уральский химический завод", должник), ссылаясь на неисполнение должником более трех месяцев обязательства по оплате поставленного оборудования в сумме более 13 мил. руб., установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-3973/2013.

Определением от 20.06.2013 заявление ОАО "Нижегородский завод "Октябрь" принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года заявление ОАО "Нижегородский завод "Октябрь" о признании общества "НПК "Уральский химический завод" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Юрьевич. Временному управляющему за счет средств должника установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с данным определением, ООО "НПК "Уральский химический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.07.2013 отменить и отказать во введении наблюдения в отношении должника.

Заявитель в своей жалобе указывает, на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в апелляционном порядке судебного акта, на основании которого заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Ссылается на то, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, основанием для оставления жалобы без движения явилось перечисление денежных средств в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по иным реквизитам.

Заявитель по делу согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акт; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания от должника поступило заявление, в котором общество просит обжалуемое определение отменить, ходатайство о приостановлении производства по делу приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-3973/2013, принятой и назначенной к рассмотрению на 19.10.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО "Нижегородский завод "Октябрь" с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника не исполненной перед этим кредитором обязательств по оплате поставленного оборудования в размере 13 332 761 руб. 05 коп., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-3973/2013.

В суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием вышеуказанного решения арбитражного суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для приостановления производства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2010 года между ОАО "Нижегородский завод "Октябрь" (продавец) и ООО "НПК "Уральский химический завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 01/111, по условиям которого продавец поставил покупателю линию для производства гигроскопической ваты общей стоимостью 20 000 000 руб. (л.д. 30-38).

В соответствии с условиями раздела 3 договора, оплата за оборудование должна быть произведена в размере 50% стоимости после отгрузки оборудования, 30% стоимости - после поступления оборудования на склад покупателя, 20% стоимости - после завершения пуско-наладочных работ, но не позднее 01.12.2011, независимо от завершения монтажа (дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2010 - л.д. 39).

Платежным поручением от 12.07.2011 N 000067 должник в счет предварительной оплаты оборудования перечислил 6 667 238,95 руб.

Оборудование передано должнику по товарным накладным N 3 от 29.12.2011 и N 7 от 13.12.2012 с отметками должника о его получении.

14 декабря 2012 года должник направил заявителю гарантийное письмо, в котором обязался погасить задолженность в размере 13 332 761,05 руб. в рассрочку, с 31.12.2012 до 30.06.2013.

Неисполнение графика погашения задолженности явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с должника задолженности по договору купли-продажи от 10.09.2010 N 01/111.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-3973/2013 с ООО "НПК "Уральский химический завод" в пользу ОАО "Нижегородский завод "Октябрь" взыскана задолженность в сумме 13 332 761,05 руб., а также 89 663,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 07.05.2013. Для принудительного исполнения судебного акта 23.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003551228.

Наличие задолженности, размер которой превышает 100 000 руб., а также неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев послужило основанием для обращения ОАО "Нижегородский завод "Октябрь" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 апреля 2013 года по делу N А43-3973/2013.

Доказательств погашения долга не представлено.

Довод должника о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием, представленного в обоснование требований, судебного акта в апелляционном порядке признан апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что к ходатайству о приостановлении производства по делу от 05.07.2013 должником были приложены копии заявления об отсрочке исполнения решения по делу N А43-3973/2013 и апелляционной жалобы на указанный судебный акт, ходатайства о восстановлении пропущенного срока датированные 04.07.2013, а также уведомления о поступлении их в систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 05.07.2013 (л.д. 73-79).

Поступление данного ходатайства явилось основанием для отложения судебного заседания с 08.07.2013 на 18.07.2013, а также в дальнейшем объявления перерыва в судебном заседании до 24.07.2013.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что 24.07.2013 апелляционная жалоба ООО "НПК "Уральский химический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-3973/2013 оставлена без движения определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013.

Из указанного следует, что на момент рассмотрение спора по существу судом первой инстанции апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-3973/2013 к производству принята не была.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия апелляционной жалобы должника к производству, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждающего наличие обязательств должника, документов свидетельствующих о признании должником долга, а также то обстоятельство, что приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда, суд правомерно отказал в приостановлении производства по делу.

При рассмотрении заявления по существу, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года по делу N А50-11074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов