Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-10170/13

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А50-11074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года, принятое судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-11074/2013 о признании банкротом ООО "Научно-производственная компания "Уральский химический завод"

в заседании суда приняли участие представители:

- ОАО "Сбербанк России": Старцева Е.А. (паспорт, дов. от 26.07.2013),

- должника: Федченко Е.Н., директор (паспорт, ЕГРЮЛ),

Клименко Е.Н. (паспорт, дов. от 01.03.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 принято к производству заявление ОАО "Нижегородский завод "Октябрь" о признании банкротом ООО "Научно-производственная компания "Уральский химический завод" (далее - Компания, Должник).

Определением арбитражного суда от 24.07.2013 в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Юрьевич.

На основании решения собрания кредиторов Компании от 26.12.2013 временный управляющий Попов А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на два года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 (судья Калугин В.Ю.) в отношении Компании введено финансовое оздоровление сроком на два года, утвержден график погашения задолженности, обеспечением исполнения графика установлено поручительство ООО "Промтехснаб" и ООО "Метил-М", административным управляющим Компании утвержден Попов А.Ю. с вознаграждением 15.000 руб. ежемесячно за счет средств должника (л.д. 157-159 т. 2).

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обжаловал определение от 13.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт, ссылаясь на то, что в графике погашения задолженности не предусмотрена выплата процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что процедура финансового оздоровления введена необоснованно, должна была быть введена процедура конкурсного производства. Сбербанк считает, что финансовое оздоровление может быть введено лишь при наличии оснований полагать, что должник в ходе продолжения производственной деятельности не только исполнит обязательства перед кредиторами, но и восстановит свою платежеспособность, возможность последнего судом не проверялась.

На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы Должника и его административного управляющего, которые полагают, что отмеченный Сбербанком недостаток не может быть определяющим для введения финансового оздоровления, поскольку вопрос о подлежащих выплате процентах может быть разрешен кредиторами и Должником отдельно.

По ходатайству Должника апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ приобщены доказательства осуществления Должником платежей во исполнение утвержденного судом первой инстанции графика погашения задолженности.

В заседании апелляционного суда представитель Сбербанка настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители должника возражали против ей удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учредители Должника на состоявшемся 27.11.2013 общем собрании единогласно приняли решение обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении в отношении Компании финансового оздоровления сроком на два года, предложении кредиторам плана финансового оздоровления, предусматривающего получение денежных средств от выпуска Должником товарной продукции на существующем производственном оборудовании, а также об утверждении кредиторами графика погашения задолженности, предусматривающего её погашение ежемесячно равными долями в течение 24-х месяцев (л.д. 2-3 т. 2).

Должником и его временным управляющим заключен договор поручительства от 28.11.2013 N 01/89А с ООО "ПромТехСнаб", в соответствии с которым последнее как поручитель с даты введения в отношении Должника финансового оздоровления обязалось отвечать за исполнение Должником обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в соответствии с графиком, представленному первому собранию кредиторов (л.д. 83-85 т. 2).

Аналогичный договор поручительства от 28.11.2013 N 01/89Б заключен Должником и его временным управляющим с ООО "Метил-М".

Первое собрание кредиторов Компании, состоявшееся 26.12.2013, большинством голосов (57,29%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов с правом голоса на собрании приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на два года и утверждении административным управляющим Попова А.Ю.

Во исполнение решения собрания кредиторов временный управляющий Попов А.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Арбитражный суд первой инстанции, вынося ныне обжалуемое Сбербанком определение о введении финансового оздоровления с утверждением графика погашения задолженности и установлением поручительства ООО "Промтехснаб" и ООО "Метил-М", исходил из того, что неплатежеспособность Должника обусловлена срывом инвестиционной программы, однако в ходе наблюдения приобретенное Должником производственное оборудование запущено, началось производство товарной продукции, за счет выпуска и реализации которой возможно исполнение графика погашения задолженности, что подтверждается представленными расчетами и планом финансового оздоровления.

Таким образом, вопреки доводам Сбербанка суд первой инстанции проанализировал возможность исполнения графика погашения задолженности и восстановления платежеспособности Должника в полном объёме. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличие всех условий для введения финансового оздоровления, предусмотренных ст. ст. 75, 77-80, 84 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения задолженности. Соглашением между должником и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих начислению процентов.

Указанные в настоящем пункте проценты подлежат начислению на сумму требований кредитора с даты вынесения определения о введении финансового оздоровления и до даты погашения требований кредитора, а в случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, - до даты принятия такого решения.

Начисленные согласно настоящей статье проценты подлежат уплате одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности. В случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, начисленные проценты подлежат уплате одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81 Закона, уплачиваются в процедуре финансового оздоровления в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

В том же п. 7 постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях графика кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.

Таким образом, отсутствие в утвержденном судом графике погашения задолженности указания на выплату процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81 Закона о банкротстве, не влияет на правомерность введения финансового оздоровления, поскольку, как следует из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовым последствием непредусмотрения в графике погашения мораторных процентов будет возможность для кредиторов после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях графика требовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Сбербанка подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года по делу N А50-11074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина С.И.Мармазова