Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-10170/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-11074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Старцева Е.А. (паспорт, доверенность от 26.07.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Уральский химический завод" (ООО "НПК "Уральский химический завод")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2013 года

о включении требования ОАО "Сбербанк России" в размере 7 137 378 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-11074/2013

о признании ООО "Научно-производственная компания "Уральский химический завод" (ОГРН 1085908002773, ИНН 7707083893) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эвис" (ООО "Эвис"), Загоруйко Олег Юрьевич (Загоруйко О.Ю.), Кузьмицкий Геннадий Эдуардович (Кузьмицкий Г.Э.), Романович Алексей Павлович (Романович А.П.), Федченко Валерий Николаевич (Федченко В.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 в отношении ООО "НПК "Уральский химический завод" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Попов Александр Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013.

27.08.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 137 378 руб. 66 коп. как требования, обеспеченного залогом по договорам залога N 693-З от 01.09.2010 залоговой стоимостью 3 924 600 руб., залогом имущественных прав N 695 от 10.09.2013 по договору купли-продажи оборудования N 01/2011, заключенному между должником и ООО "Нижегородский завод "Октябрь" залоговой стоимостью 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 6 450 000 руб. основного долга (ссудная задолженность), 252 320 руб. 55 коп. проценты по кредиту, 712 руб. 91 коп. неустойка, 9 345 руб. 20 коп. плата за обслуживание кредита, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включить требования кредитора в третью очередь реестра с учетом сниженной неустойки, в признании факта обеспечения задолженности залогом имущества отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Имущества должника, обременённого залогом, не имеется, предмет залога в договоре N 695 от 10.09.2013 не определён, имущество по договору купли-продажи оборудования N01/2011 находится в залоге у поставщика в силу закона.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "НПК "Уральский химический завод" (заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 74-НКЛ-И(М), в соответствии с п.1.1. которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционных затрат, связанных с реализацией проекта "Создание химического производства по выпуску акриловых сополимеров и гигроскопической ваты из хлопка на базе производственной площадки ООО "Метил-М" в п. Всеволодо-Вильва Александровского района Пермского края" на срок по 30.08.2013 с лимитом 15 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 4-10).

Согласно п.4.1. договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 процентов годовых.

В силу п.11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

01.09.2010 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "НПК "Уральский химический завод" (залогодатель) заключён договор залога N 693-З (л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого залогодатель в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 74-НКЛ-И(М) от 01.09.2010 передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1 (п.1.1., 1.2 договора).

Приложением N 1 к договору залога N 693-З от 01.09.2010 стороны предусмотрели передаваемое в залог имущество в количестве 28 позиций, залоговой стоимостью 3 924 600 руб. (л.д. 16 об.).

10.09.2010 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "НПК "Уральский химический завод" (залогодатель) заключён договор залога имущественных прав N 695-З, предметом которого в соответствии с п.1.1. является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору купли-продажи оборудования N 01/111 от 10.09.2010, заключенному между залогодателем и ООО "Нижегородский завод "Октябрь" с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 10.09.2010 (л.д. 20-22).

В соответствии с п.1.3. договора оценочная стоимость предмета залога составляет 20 000 000 руб., залоговая стоимость - 12 000 000 руб.

Согласно п.2.1. договора, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 74-НКЛ-И(М) от 01.09.2010.

Распоряжением на перечисление кредита от 12.07.2011 N 01/119 должник просил ОАО "Сбербанк России" перечислить на расчетный счет кредит в размере 6 667 238 руб. 95 коп. (л.д. 29).

В подтверждение предоставления кредита в материалы дела представлено платежное поручение N 67 от 12.07.2011, согласно которому должник перечислил на расчетный счет ОАО "Нижегородский завод "Октябрь" 6 667 238 руб. 95 коп. с назначением платежа: оплата по сч.3 от 17.07.2011 за линию для производства гигроскопической ваты (л.д. 29 об.).

Решением Кировского районного суда г.Перми от 30.05.2013 по делу N 2-642/2013 с должника, ООО "Эвис", Загоруйко О.Ю., Кузьмицкого Г.Э., Романовича А.П., Федченко В.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по договору N 74-НКЛ-И(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2010 по состоянию на 12.03.2013 в размере 6 622 134 рубля 85 копеек, в том числе ссудная задолженность - 6 450 000 руб., проценты за кредит - 104 911 руб. 64 коп., неустойка - 63 337 руб. 60 коп., плата за обслуживание кредита - 3 885 руб. 61 коп.

Решение Кировского районного суда г.Перми от 30.05.2013 по делу N 2-642/2013 вступило в силу, выдан исполнительный лист N2-642/2013 от 30.05.2013 (л.д. 75-78).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Попов А.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности по исполнению вступившего в законную силу решению суда общей юрисдикции по делу N 2-642/2013, договоры залога N 693-З от 01.09.2010 и залога имущественных прав N 695 от 10.09.2013, ОАО "Сбербанк России" 27.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 137 378 руб. 66 коп., обеспеченного залогом по договору залога N 693-З от 01.09.2010 и договору залога имущественных прав N 695 от 10.09.2013.

Включая требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 6 450 000 руб. основного долга (ссудная задолженность), 252 320 руб. 55 коп. процентов по кредиту, 425 712 руб. 91 коп. неустойки, 9 345 руб. 20 коп. платы за обслуживание кредита в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения должником решения Кировского районного суда г.Перми от 30.05.2013 по делу N 2-642/2013 не представлены; размер процентов по кредиту, неустоек и платы за пользование кредитом проверен и признан обоснованным; оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется; наличие предмета залога подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; возможность использования имущественных прав в качестве предмета залога не запрещена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно п.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 30.05.2013 по делу N 2-642/2013, в том числе с должника в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по договору N 74-НКЛ-И(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2010 по состоянию на 12.03.2013 в размере 6 622 134 рубля 85 копеек, в том числе ссудная задолженность - 6 450 000 руб., проценты за кредит - 104 911 руб. 64 коп., неустойка - 63 337 руб. 60 коп., плата за обслуживание кредита - 3 885 руб. 61 коп.

Доказательства исполнения должником решения суда от 30.05.2013 по делу N 2-642/2013 в материалы дела не представлены.

Согласно расчёту кредитора размер процентов за пользование кредитом на 24.07.2013 составляет 252 320 руб. 55 коп., плата за обслуживание кредита - 9 345 руб. 20 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита - 425 712 руб. 91 коп. (л.д. 30). Расчёт процентов, платы за обслуживание кредита, неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что должником в обеспечение обязательств по исполнению договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 74-НКЛ-И(М) от 01.09.2010 в залог ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 693-З от 01.09.2010 и договору залога имущественных прав N 695-З от 10.09.2010 передано имущество в количестве 28 позиций, залоговой стоимостью 3 924 600 руб., и имущественные права (требования) по договору купли-продажи оборудования N 01/111 от 10.09.2010, заключённому между должником и ООО "Нижегородский завод "Октябрь".

Доказательства, свидетельствующие о том, что предмет залога полностью утрачен или выбыл из владения должника, в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту мониторинга от 07.11.2013 имущество, являющееся предметом залога по договору N 693-З от 01.09.2010, находится в наличии по адресу: Пермский край, г.Александровск, пос.Всеволодо-Вильва, ул. Свободы, 65 (л.д. 79).

Судом установлено, что имущество, имущественные права по которому переданы в залог ОАО "Сбербанк России" по договору залога имущественных прав N 695-З от 10.09.2010, находится во владении должника, используется должником.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения должником решения Кировского районного суда г.Перми от 30.05.2013 по делу N 2-642/2013 по оплате суммы займа, процентов и неустойки, принимая во внимание, что залоговое имущество из владения должника не выбыло и не утрачено, суд первой инстанции обоснованно включил требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 6 450 000 руб. основного долга (ссудная задолженность), 252 320 руб. 55 коп. процентов по кредиту, 712 руб. 91 коп. неустойки, 9 345 руб. 20 коп. платы за обслуживание кредита в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Неустойка в размере процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых за просрочку перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей согласована сторонами в п.11.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 74-НКЛ-И(М) от 01.09.2010.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя в судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2013 о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (протокол судебного заседания от 25.11.2013, л.д. 106) представитель должника сослался на несоразмерность заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должником не представлены.

Кроме того, в силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Доказательства, свидетельствующие о разногласиях по размеру неустойки, либо основаниям её применения у должника при подписании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 74-НКЛ-И(М) от 01.09.2010, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и правомерно удовлетворил требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущества должника, обременённого залогом, не имеется, предмет залога в договоре N 695 от 10.09.2013 не определён, имущество по договору купли-продажи оборудования N01/2011 находится в залоге у поставщика в силу закона, отклоняется как необоснованный.

Факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога N 693-З от 01.09.2010, подтверждается представленным в материалы дела актом мониторинга от 07.11.2013, подписанного представителем должника.

Пунктом 1.1. договора залога имущественных прав N 695-З от 10.09.2010 установлено, что предметом залога являются все имущественные права (требования) должника по договору купли-продажи оборудования N 01/111 от 10.09.2010, заключенному между должником и ООО "Нижегородский завод "Октябрь" с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 10.09.2010.

По смыслу ст. 128 ГК РФ имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества.

Доказательства того, что имущественные права по договору купли-продажи оборудования N 01/111 от 10.09.2010 у должника прекратились, в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-11074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова