Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 12АП-6485/13

г. Саратов

27 сентября 2013 г.

Дело N А12-9755/09

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу N А12-9755/2009, принятое в составе председательствующего судьи Архиповой С.Н., судей Мигаль А.Н., Сухановой А.А.,

по заявлению Харченко С.В.

об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400075, г. Волгоград, ул. Моторная, д.35; ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268)

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 09 июля 2013 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу N А12-9755/2009.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" была оставлена без движения, предоставлен срок до 12 августа 2013 года, для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года в связи с отсутствием доказательств получения судебного акта обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 13 сентября 2013 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года в связи с отсутствием доказательств получения судебного акта обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 14 октября 2013 года.

25 сентября 2013 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу N А12-9755/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Грабко