Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-6055/13

г. Киров

27 сентября 2013 г.

Дело N А28-7047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2013 по делу N А28-7047/2011, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятское зерно" Пыжовой Натальи Викторовны

к закрытому акционерному обществу племзаводу "Шойбулакский" (ИНН 1207001605 ОГРН 1021201049650)

о признании недействительной сделки по перечислению закрытому акционерному обществу племзаводу "Шойбулакский" 15 000 руб. по счету-фактуре от 06.07.2011 N 780 и товарной накладной от 06.07.2011 N 356

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятское зерно" (ИНН 4345091937 ОГРН 1044316712307),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вятское зерно" (далее - должник, ООО "Вятское зерно", общество) Пыжова Наталья Викторовна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вятское зерно" обратилась в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу племзавод "Шойбулакский" (далее - ЗАО ПЗ "Шойбулакский", племзавод) с заявлением о признании оспариваемой сделки по перечислению должником ЗАО ПЗ "Шойбулакский" 15 000 руб. за поставленный товар по товарной накладной от 06.07.2011 N 356, счету-фактуре от 06.07.2011 N 780 недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.3 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 15 000 руб. в отношении ООО "Вятское зерно" по товарной накладной от 06.07.2011 N 356 перед ЗАО ПЗ "Шойбулакский" и взыскании с ЗАО ПЗ "Шойбулакский" данной суммы долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Вятское зерно" с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, погашение задолженности должником по накладной N 356 привело к тому, что отдельному кредитору - племзаводу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Спорный платеж не является текущим, поскольку поставка товара произведена до даты возбуждения дела о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Прямое толкование пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указывает, что не могут быть оспорены сделки, по которым и передается имущество и (одновременно) принимаются на себя обязательства и обязанности. Оспариваемые действия не могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства были направлены именно на погашение задолженности перед одним кредитором, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. В результате подобных действий общество не принимало на себя никаких новых обязательств или обязанностей, и, соответственно, норма права, указанная в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применена быть не может. В данном случае подлежат применению пункт 3 статьи 61.1, пункты 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.6, 100, 134 Закона о банкротстве.

ЗАО ПЗ "Шойбулакский" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в период процедуры наблюдения должник погасил перед ним текущие денежные обязательства, оплатив задолженность за товар, поставленный в рамках договора поставки N 12/2010. Перечисление денежных средств произведено за фактически поставленный товар. Анализ цен за товар, поставленный в спорный период, и, поставленный в более поздние периоды, позволяет прийти к выводу об отсутствии резких колебаний в сторону увеличения. Оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, 15 000 руб. не превышают одного процента стоимости активов должника на момент совершения оспариваемой сделки, кроме того, общество получило встречное исполнение обязательств от племзавода в виде поставки товара.

Конкурсный управляющий, племзавод явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус" к ООО "Вятское зерно" о признании последнего несостоятельным (банкротом).

28.02.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

ООО "Вятское зерно" (покупатель) и ЗАО ПЗ "Шойбулакский" (поставщик) заключили договор поставки от 05.04.2010, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (пшеница озимая), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в течение 10 банковских дней с момента поставки (л.д.-60, 61).

Во исполнение условий договора племзавод поставил покупателю товар по товарной накладной от 06.07.2010 N 356 на сумму 156 236 руб. (л.д.-42), а ООО "Вятское зерно" частично оплатило поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2011 N 362 в сумме 15 000 руб. (л.д.-43).

Посчитав, что перечисление денежных средств должником по платежному поручению от 18.11.2011 N 362 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по перечислению указанных платежей (приравненные к сделке в целях применения Закона о банкротстве) по сути, являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, стоимость сделки по перечислению должником денежных средства не превышает одного процента стоимости активов должника, в связи с чем имеются основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому суд правомерно применил Закон о банкротстве в названной редакции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьей 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что спорный платеж совершен должником 18.11.2011, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом (29.08.2011).

Согласно указанному договору поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). порядок оплаты: в течение 10-ти банковских дней с момента поставки, за партию товара. Под партией товара считать количество, вывезенное за один день (пункты 1.5 и 1.6 договора). Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем передачи наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.1. договора).

В материалы дела представлены выставленный для оплаты счет-фактура от 06.07.2010 N 780 на сумму 158 236 руб., товарная накладная от 06.07.2010 N 356, подтверждающая поставку товара на сумму 158 236 руб.

Таким образом, факт поставки товара по договору от 05.04.2010 подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

Действия по уплате задолженности по договору от 05.04.2010 за поставленный товар квалифицируются судом в качестве сделки, поскольку данные действия направлены на прекращение прав и обязанностей по договору поставки от 05.04.2010.

Бухгалтерским балансом должника на 30.09.2011 подтверждается, что активы должника составляли 8 306 000 руб.

Исходя из изложенного следует, что оспариваемая сделка совершена обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, поскольку из материалов дела усматривается, что стоимость сделки не превысила 5 % от балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве), то на заключение спорных сделок не требовалось и согласия временного управляющего.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника либо возможности наступления таковой в будущем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что при перечислении ООО "Вятское зерно" денежных средств в счет исполнения обязательств перед племзаводом по договору от 05.04.2010, последний знал или должен был знать о наступлении в будущем неплатежеспособности общества.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Вятское зерно" не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного закона сведения. Доказательства получения племзаводом сведений о наличии у общества признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о введении в отношении последнего процедуры наблюдения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и что к оспариваемым сделкам статья 61.3 Закона о банкротстве не применяется.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо оснований для изменения определения, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, определение вынесено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2013 по делу N А28-7047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятское зерно" Пыжовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятское зерно" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова