Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 02АП-6731/13

г. Киров

02 октября 2013 г.

Дело N А28-7047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Фортуна" Есаулова А.Г., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятское зерно" Пыжовой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2013 по делу N А28-7047/2011, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятское зерно"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"

о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" 100 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2011 N 271 и 20 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2011 N 228 по счету-фактуре от 12.07.2011 N 194 и товарной накладной от 12.07.2011 N 194,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятское зерно",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вятское зерно" (далее - должник, ООО "Вятское зерно", общество) Пыжова Наталья Викторовна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вятское зерно" обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, ООО "Фортуна") с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2011 N 271 и перечислению 20 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2011 N 228 за поставленный товар по счету-фактуре от 12.07.2011 N 194 и товарной накладной от 12.07.2011 N 194.

Поданные заявления конкурсным управляющим о призвании указанных сделок недействительными объединены определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2013 в одно производство, делу присвоен N А28-7047/2011-126/3-62.

Конкурсный управляющий уточнил правовые основания заявления, просит признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям пункту 1 статьи 61.3, пункту 2 статьи 61.3, статье 61.6 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности в размере 120 000 руб. в отношении ООО "Вятское зерно" по товарной накладной от 12.07.2011 N 194 перед ООО "Фортуна" и взыскании с ООО "Фортуна" суммы долга в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Вятское зерно" с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, погашение задолженности должником по накладной N 194 привело к тому, что отдельному кредитору - ООО "Фортуна" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Спорный платеж не является текущим, поскольку поставка товара произведена до даты возбуждения дела о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Прямое толкование пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указывает, что не могут быть оспорены сделки, по которым и передается имущество и (одновременно) принимаются на себя обязательства и обязанности. Оспариваемые действия не могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства были направлены именно на погашение задолженности перед одним кредитором, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. В результате подобных действий общество не принимало на себя никаких новых обязательств или обязанностей, и, соответственно, норма права, указанная в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применена быть не может. В данном случае, подлежат применению пункт 3 статьи 61.1, пункты 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.6, 100, 134 Закона о банкротстве, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

ООО "Фортуна" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус" к ООО "Вятское зерно" о признании последнего несостоятельным (банкротом).

28.02.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

ООО "Вятское зерно" (покупатель) и ООО "Фортуна" (поставщик) заключили договор поставки от 28.07.2010 N 23/201 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (зерно), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (Т.3, л.д.-60, 61).

Во исполнение условий договора ООО "Фортуна" поставило покупателю товар по товарной накладной от 12.07.2010 N 194 на сумму 128 700 руб. (Т.1, л.д.-34), а ООО "Вятское зерно" частично оплатило поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2011 N 228 на сумму 20 000 руб. и от 09.09.2011 N 271 на сумму 100 000 руб. (Т.1, л.д.-35, Т.2, л.д.-40).

Посчитав, что перечисление денежных средств должником по платежным поручениям N 228 и 271 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по перечислению указанных платежей (приравненные к сделке в целях применения Закона о банкротстве) по сути, являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, стоимость сделки по перечислению должником денежных средства не превышает одного процента стоимости активов должника, в связи с чем имеются основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому суд правомерно применил Закон о банкротстве в названной редакции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьей 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что спорные платежи совершены должником 02.08.2011, то есть до подачи заявления о признании должника банкротом (29.08.2011), и 09.09.2011, то есть через 10 дней после признания должника банкротом.

Согласно указанному договору поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). порядок оплаты установлен сторонами в дополнительном соглашении от 29.07.2010 к договору, согласно которому порядок оплаты осуществляется в следующие сроки: 30.07.2010 - 300 000 руб., 03.08.2010 - 300 000 руб., 05.08.2010 - 400 000 руб., 09.08.2010 - оставшаяся часть денежных средств; и в дополнительном соглашении от 04.08.2010, в соответствии с которым порядок оплаты: 50% предоплата, оставшаяся сумма в течение 1 дня с момента поставки товара (Т.3, л.д.-62, 63).

Оплата товара производится покупателем путем проведения взаиморасчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем передачи наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.2 договора).

В материалы дела представлены выставленные для оплаты счет-фактура от 12.07.2011 N 194 на сумму 128 700 руб., товарная накладная от 12.07.2011 N 194, подтверждающая поставку товара на сумму 128 700 руб.

Таким образом, факт поставки товара по договору от 28.07.2010 подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

Действия по уплате задолженности по договору от 28.07.2010 за поставленный товар квалифицируются судом в качестве сделки, поскольку данные действия направлены на прекращение прав и обязанностей по договору поставки от 08.07.2010.

Бухгалтерским балансом должника на 30.06.2011 подтверждается, что активы должника составляли 22 128 000 руб.

Исходя из изложенного следует, что оспариваемая сделка совершена обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, поскольку из материалов дела усматривается, что стоимость сделки не превысила 5 % от балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве), то на заключение спорных сделок не требовалось и согласия временного управляющего.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника либо возможности наступления таковой в будущем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что при перечислении ООО "Вятское зерно" денежных средств в счет исполнения обязательств перед ООО "Фортуна" по договору от 28.07.2010, последний знал или должен был знать о наступлении в будущем неплатежеспособности общества.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении ООО "Вятское зерно" не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного закона сведения. Доказательства получения ответчиком сведений о наличии у общества признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о введении в отношении последнего процедуры наблюдения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и что к оспариваемым сделкам статья 61.3 Закона о банкротстве не применяется.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение вынесено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об уменьшении размера госпошлины, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить ее размер и взыскать с ее с заявителя в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2013 по делу N А28-7047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Пыжовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятское зерно" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева