Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34768/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-23101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Башня Федерации", Lake Holding&Finance S.A.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-23101/13, принятое судьей (шифр 109-120)

по иску Международная Коммерческая Компания "ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИНАНС С.А." (LAKE HOLDING & FINANCE S.A.) к ЗАО "Поток Энд 0458" о взыскании по договору инвестирования N Ф-А-НЖ-69 от 31.03.2010 г. процентов за пользование денежными средствами в размере 105 166,03 долларов США

При участии в судебном заседании:

От истца: Мкртчян А.Ф. по доверенности от 13.09.2013,

От ответчика: Абрамов В.В. по доверенности от 16.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Международная Коммерческая Компания "ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИНАНС С.А." (LAKE HOLDING & FINANCE S.A.) с исковым заявлением к ЗАО "Поток Энд 0458" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 105 166,03 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А40-23101/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ответчика имеется новое наименование - ЗАО "Башня Федерация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. взыскано с ЗАО "Башня Федерация" в пользу Международной Коммерческой Компании "ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИНАНС С.А." проценты за пользование денежными средствами в размере 52 000 долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме 39 101 руб. 02 коп. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Башня Федерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить размер неустойки до 13.127 долларов США по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, Международная Коммерческая Компания "ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИНАНС С.А." (LAKE HOLDING & FINANCE S.A.) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, возражал против доводов жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Международной Коммерческой компанией "ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИНАНС С.А." (инвестор) и ЗАО "Миракс-Сити" (заказчик) был заключен 31 03 2010 договор инвестирования N Ф-А-НЖ-69 в строительство многофункционального офисно- рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити". Впоследствии было заключено 6 дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с п. 3.1. и с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2010 истец обязался профинансировать путем внесения взноса, связанные с реализацией инвестиционного проекта работы в объеме, установленном в договоре, а заказчик обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать инвестору нежилые помещения согласно приложению N 1 к договору после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Передача нежилых помещений осуществляется после надлежащего исполнения инвестором обязательств по внесению взноса в полном объеме и ввода объекта в эксплуатацию путем получения разрешения уполномоченного органа Правительства Москвы на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства заказчика перед инвестором считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений за исключением обязательств заказчика по устранению дефектов нежилых помещений, выявленных в соответствии с п. 8.3. договора.

Впоследствии ответчик сменил название на ЗАО "Поток Энд 0458".

Истец исполнил обязательство в части путем внесения взноса в размере 660.000 долларов США.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что ответчик в нарушение пунктов 3.1. и 3.3. договора не исполнил принятые на себя обязательства в установленный срок и не передал истцу нежилые помещения, в связи с чем требует взыскания процентов на сумму взноса по ставке 8 % годовых в сумме 105.166, 03 долларов США за период с 01.03.2011 по 26.02.2013.

Спорный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Суд считает, что договором инвестирования (п. 2.5. с учетом дополнительного соглашения N 6 от 29 10 2009) индивидуализирован предмет договора - отдельные нежилые помещения NN а1, а3, а4, а6-а17 общей площадью 2 466 кв.м. на двенадцатом этаже Башни "А" согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Определена цена имущества - 3 600 000 долларов США.

В деле имеются Приложение N 2 в редакции, утвержденной Дополнительным соглашением N 1 к Договору, согласно которой Стороны пришли к соглашению, что денежные средства, перечисленные Инвестором в качестве первого платежа, должны были быть использованы исключительно на проведение общестроительных работ по устранению дефектов (недостатков), выявленных при принятии Инвестором помещений, приобретенных Инвестором у Заказчика по другому договору, а именно по Договору инвестирования от 10.06.2007 N Ф-А-НЖ-26. Второй платеж подлежит уплате Инвестором Заказчику при условии выполнения Заказчиком общестроительных работ по устранению дефектов (недостатков), выявленных в помещениях, приобретенных Инвестором у Заказчика по Договору инвестирования от 10.06.2007 N Ф-А-НЖ-26 и должен быть использован на проведение ремонтно-строительных работ, связанных с устранением недостатков (недоделок, дефектов) в помещениях (местах) общего пользования (входная группа) 12 этажа башни "А" и в помещениях общего пользования, расположенных на 1 - 12 этажах башни "А". Факт устранения дефектов должен быть зафиксирован в соответствующем Акте, подписанном Сторонами. Третий платеж подлежит уплате при условии предоставления Заказчиком письменного подтверждения расходования средств на проведение ремонтно-строительных работ, связанных с устранением недостатков в помещениях общего пользования (входная группа) 12 этажа башни "А" и в помещениях общего пользования, расположенных на 1 - 12 этажах башни "А", на сумму не меньше третьего платежа и должен быть использован для проведения ремонтно-строительных работ на 1 - 48 этажах башни "А" объекта (3-й и 4-й пусковые комплексы башни "А" Объекта).

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства, поэтому должен нести ответственность, предусмотренную договором.

Также между истцом и ответчиком 31.03.2010 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования N Ф-А-НЖ-69 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити".

Согласно пункту 1.4 данного дополнительного соглашения абзац 1 пункта 3.3 договора N Ф-А-НЖ-69 изложен в следующей редакции: "Ориентировочный срок окончания строительства 4-го пускового комплекса корпуса "А" Объекта: III квартал 2010 года".

Также пунктом 1.5 дополнительного соглашения пункт 3.3 договора N Ф-А-НЖ-69 дополнен абзацем 3 следующего содержания: "В случае увеличения срока строительства "А" Объекта по вине Заказчика более чем на 6 (шесть) месяцев, Заказчик уплачивает Инвестору проценты на сумму Взноса Инвестора, рассчитываемые по ставке 8% (Восемь процентов) годовых за период с 1 марта 2011 года (срок окончания указанных 6 (шести) месяцев) до даты ввода 4-го пускового комплекса корпуса "А" Объекта в эксплуатацию".

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 105.166,03 долларов США.

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что размер банковского процента по валютным обязательствам в России ниже указанного, а также при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что взыскание процентов по ставке 8% годовых к денежному обязательству несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 52.000 долларов США.

Апелляционная коллегия считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем довод истца о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения процентов до суммы 13.127 долларов США, поскольку считает взыскиваемую сумму 52.000 долларов США справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-23101/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Башня Федерации", Lake Holding&Finance S.A.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев