Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-14180/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А32-4585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Латышев С.В. по доверенности от 31.01.2011 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу N А32-4585/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта"

при участии третьих лиц: Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Администрации муниципального образования город Анапа,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235199,48 руб.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обратился с исковым заявлением к ООО "Темрюкское управление морского транспорта" о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 245, 95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 953, 53 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что предоставленный земельный участок ответчику использовался им без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 с ООО "Темрюкмортранс" в пользу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" взыскано 195245 руб. 95 коп. - долга, 39953 руб. 53 коп. - процентов, расходы по госпошлине в сумме 7703 руб. 99 коп

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Темрюкское управление морского транспорта" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является получателем денежных средств в виде арендной платы на общую сумму 390 491, 90 руб. Заявитель полагает, что истец утратил статус арендатора земельного участка в связи с продажей расположенного на нем недвижимого имущества. Ввиду отсутствия у истца права собственности либо иного вещного права на земельный участок в связи с утратой статуса арендатора земельного участка вызванного продажей расположенного на нем недвижимого имущества, заявитель полагает, что ООО "Газпром трансгаз Чайковский" не вправе требовать внесения платы за фактическое пользование спорным земельным участком. Истец был связан обязанностью уведомления арендодателя о передачи части своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в связи с продажей недвижимого имущества. Ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 необоснованная ввиду расхожего смысла излагаемых пунктов.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.1997 года по договору о предоставлении земельного участка в аренду N 946, истцу, для размещения жилых коттеджей, был передан в аренду земельный участок площадью 0,29 га, находящийся в г. Анапа, Пионерский проспект, 30, оценочная зона 2 - а. Срок действия договора составлял 10 лет с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Анапа, которая была произведена 26.02.1998 г. за N 14.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении 10 лет, в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения предусмотренного договором срока аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

На указанном земельном участке находились, принадлежащие истцу, два объекта недвижимости - коттеджи для семейного отдыха.

Согласно материалам дела, один из коттеджей (коттедж для семейного отдыха, литер: Е, общей площадью 311,5 кв. м и связанные с ним коммуникации, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, проезд Межсанаторный, дом N 11; условный номер: 23-23-26/020/2005-509; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.08.2008 г. серии 23-АЕ, N 122389) истец передал в собственность ответчику по договору купли-продажи имущества N А22081913 от 12.11.2008 года. Переход права собственности зарегистрирован регистрационным округом N 23 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края 01.09.2010 г.

В соответствии с п. 8.2. договора N А22081913 ответчику одновременно с правом собственности на имущество, указанное в п. 1.1. договора (коттедж), были переданы права пользования земельным участком в размере 1/2 доли от общей площади, указанной в п. 8.1. договора (2900 кв. м). К ответчику перешло право пользования земельным участком (кадастровый номер 23:37:01 07 001:0048) площадью 1450 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что истец, со своей стороны, исполняя свои обязательства по договору аренды земельного участка от 26.02.1998 г., производил арендные платежи за пользование земельным участком (кадастровый номер 23:37:01 07 001:0048) в полном объеме, за всю площадь 2900 кв. м. Всего за 2900 кв. м, в период с 01.09.2010 г. по 29.10.2012 г., истцом произведена плата, в размере 390 491, 90 р.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по уплате арендных платежей истец исполнил надлежащим образом и в отведенные договором сроки, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по арендной плате по договору N 3700000815 от 01.01.2003 г. (N договора до 01.12.2002 г. 14-26.02.1998 г.). и платежными поручениями N 14327 от 05.10.2010, N 16772 от 08.11.2010, N 6181 от 23.03.2011, N 13120 от 17.06.2011 г., 17.06.2012, N 21048 от 15.09.2011, N 26839 от 16.11.2011, N 6824 от 29.03.2011 г., 29.03.2011, N 12583 от 19.06.2012, N 20266 от 26.09.2012, Н" 22960 от 29.10.2012.

В свою очередь, ответчик, пользуясь 1/2 земельного участка (1450 кв. м), не произвел оплату за пользование земельным участком, в размере 195 245, 95р.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как видно из материалов дела, коттедж для семейного отдыха, литер: Е, общей площадью 311,5 кв. м и связанные с ним коммуникации, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, проезд Межсанаторный, дом N 11; условный номер: 23-23-26/020/2005-509; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.08.2008 г. серии 23-АЕ, N 122389, истец передал в собственность ответчику по договору купли-продажи имущества NА22081913 от 12.11.2008 года.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 05 апреля 2013 г. на спорном земельном участке имеется строение площадью 311, 5 кв. м, которое находится в собственности ООО "Темрюкское управление морского транспорта", запись о государственной регистрации права осуществлена 01.09.2010 г.

Из материалов дела также следует, что 11.12.1997 года по договору о предоставлении земельного участка в аренду N 946, истцу, для размещения жилых коттеджей, был передан в аренду земельный участок площадью 0,29 га, находящийся в г. Анапа, Пионерский проспект, 30, оценочная зона 2 - а. Указанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) также указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что с момента государственной регистрации права собственности ООО "Темрюкское управление морского транспорта" на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО "Газпром трансгаз Чайковский", договор аренды земельного участка от N 946 от 11.12.1997 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к ответчику прав по договору аренды влечет также и переход соответствующих обязательств, которые имелись у прежнего собственника, пропорционально размеру занимаемого им земельного участка.

Кроме того, спорный земельный участок площадью 2900 квадратных метров сформирован для размещения пансионата, информация о разделе земельного участка в материалах дела отсутствует. Собственником спорного земельного участка является муниципальное образование - город-курорт Анапа. С учетом того, что в отношении названного земельного участка сложились арендные правоотношения, то ответчик независимо от организационно-правовой формы, может его использовать только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, что соответствует пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. В арендном правоотношении все соарендаторы действуют как участники экономических отношений, имеющие равные права и обязанности, что соответствует основополагающим началам гражданского законодательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец, исполнив солидарную обязанность полностью, имеет право встречного требования к остальным должникам (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку в данном случае имеет место множественность лиц на стороне арендатора, поэтому правоотношение собственника земельного участка и покупателя недвижимости не отвечает признакам кондикционного, последний обязан уплачивать арендную плату, а не возмещать неосновательное обогащение в размере арендных платежей.

При отсутствии доказательств внесения в спорный период арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 195 245, 95 руб. арендную плату согласно расчету, за период пользования земельным участком площадью 1450 кв. м, с 01.09.2010 г. по 29.10.2012 г.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г. по 29.12.2012 г. в сумме 39 953, 53 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется при взыскании долга в судебном порядке исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере за период с 01.09.2010 г. по 29.12.2012 г. в сумме 39 953, 53 руб. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Темрюкское управление морского транспорта" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является получателем денежных средств в виде арендной платы на общую сумму 390 491, 90 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 14. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как уже было указано, 11.12.1997 года по договору о предоставлении земельного участка в аренду N 946, истцу, для размещения жилых коттеджей, был передан в аренду земельный участок площадью 0,29 га, находящийся в г. Анапа, Пионерский проспект, 30, оценочная зона 2 - а. Указанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В свою очередь, переход к ответчику прав по договору аренды влечет также и переход соответствующих обязательств, которые имелись у прежнего собственника, пропорционально размеру занимаемого им земельного участка.

Кроме того, сам договор аренды в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке всеми сторонами договора считается действующим в отношении тех сторон, которые не выразили согласия на его прекращение.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ввиду отсутствия у истца права собственности либо иного вещного права на земельный участок в связи с утратой статуса арендатора земельного участка вызванного продажей расположенного на нем недвижимого имущества, истец не вправе требовать внесения платы за фактическое пользование спорным земельным участком, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку истец в данном случае исполнил свою обязанность по внесению арендных платежей солидарно, что дает ему право встречного требования к должнику в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность истца уведомить арендодателя о передаче части своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в связи с продажей недвижимого имущества, апелляционной коллегией отклоняется, так как не влияет на возникшее у ответчика обязательство по внесению арендной платы за фактическое пользование.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу N А32-4585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Темрюкское управление морского транспорта" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко